102年度聲字第880號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：102 年 03 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第880號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃威智上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲沒字第154號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收。理由一、聲請意旨略以：按沒收物，係對供犯罪所用、供犯罪預備、或犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第2 、3 款、第3 項，刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文；另侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文；臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）100 年度偵字第31174 號被告黃威智（聲請書誤載為林秉潔）違反商標法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國102 年2 月6 日期滿，扣案之物（100 年度保字第7387號），為供犯罪所用且屬於被告所有，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又按明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第97條、第98條分別規定甚明；再揆諸商標法第98條之立法理由略以：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列；㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正；㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條次由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正，自無刑法第2 條法律變更從舊從輕原則之適用，應循一般法律原則，依裁判時之法律。三、茲本件被告黃威智明知其於100 年7 、8 月間在大陸地區淘寶網站購得之膠鞋係仿冒美商CROCS 公司商標之商品，竟基於意圖販賣仿冒商標商品之犯意，先於100 年7 、8 月間某日，以單價250 元之價格，販入數量不詳之仿冒上開商標膠鞋及銷售附贈之紙製提袋等商品後，於100 年9 月16日，在新北市○○區○○街000 號對面「新三峽精品百貨」A5號攤位，以每雙膠鞋490 元至590 元不等之價格，販售上開仿冒商標商品予不特定人牟利，嗣經警員於當日下午1 時30分許在上開攤位當場查獲，並扣得如附表所示仿冒前揭商標之膠鞋599 雙、銷售附贈之紙製提袋146 件，而查獲其修正前商標法第82條「明知為仿冒商標商品而販賣」犯行，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認被告並無前科，所犯尚非嚴重，且坦認犯行，犯後態度良好，足認應有悔意，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，因依刑事訴訟法第253 條之1 規定，以100 年度偵字第31174 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，被告黃威智應於緩起訴處分確定後，於收受檢察官執行緩起訴處分命令通知書後2 個月內，向該署指定之公益團體、地方自治團體支付3 萬元緩起訴處分金，並至緩起訴期間屆滿前2 個月止接受法治教育3 小時，緩起訴期間嗣於102 年2 月6 日期滿未經撤銷緩起訴處分各情，有上開案號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、財團法人臺灣更生保護會板橋分會收據、郵政跨行匯款單、日商卡洛馳有限公司臺灣分公司鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、照片10張等在卷可稽，而扣案如附表所示仿冒「CROCS 」商標膠鞋599 雙、「CROCS 」商標手提袋146 個，均係被告所有，供被告犯本罪所用之物，併經被告黃威智於警詢及偵查中供述明確，是聲請人聲請將扣案如附表所示之物單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 15 日刑事第十七庭法官陳明偉附表： ┌──┬───────────┬──────┬───┐│編號│扣案物名稱 │數量 │備註 │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 01 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第1箱 ││ │30雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 02 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第2箱 ││ │30雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 03 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第3箱 ││ │30雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 04 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第4箱 ││ │30雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 05 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第5箱 ││ │35雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 06 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第6箱 ││ │35雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 07 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第7箱 ││ │35雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 08 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第8箱 ││ │35雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 09 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第9箱 ││ │35雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 10 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第10箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 11 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第11箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 12 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第12箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 13 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第13箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 14 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第14箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 15 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第15箱││ │40雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 16 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第16箱││ │41雙 │ │ │├──┼───────────┼──────┼───┤│ 17 │仿冒「CROCS 」商標鞋子│1箱 │第17箱││ │23雙、仿冒「CROCS 」商│ │ ││ │標手提袋146 個 │ │ │├──┴───────────┼──────┼───┤│合計 │17箱（內含鞋│ ││ │子599 雙、手│ ││ │提袋146 個）│ │└──────────────┴──────┴───┘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官黃頌棻中華民國 102 年 3 月 15 日

臺灣新北地方法院102年度聲字第880號

關鍵資訊