臺灣新北地方法院102年度訴字第92號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第92號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳思源

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25039 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、陳思源前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第10525 號判處有期徒刑3 月確定，已於民國98年10月17日縮刑期滿執行完畢。復因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度士簡字第226 號判處有期徒刑6 月確定，與另案詐欺罪所處之拘役50日接續執行，已於100 年2 月12日縮刑期滿執行完畢。詎陳思源仍不知悔改，因缺錢花用，於101 年9 月3 日中午12時許，利用其胞弟陳思平、弟媳陳虹吟均外出之機會，持陳思平先前所交付之鑰匙，進入陳思平、陳虹吟夫妻位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號4 樓住處房間內，徒手竊取陳虹吟所有、設於中國信託商業銀行、臺灣土地銀行板橋分行、三重分行、富邦商業銀行、玉山商業銀行帳戶之存簿各1 本（帳號均詳卷）、印章1 枚、黃金手鍊1 條、黃金項鍊1 條、黃金戒指1 個、紅寶石戒指1 個、黃金墜子1 個等物（親屬間竊盜部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定），得手後隨即離去。嗣陳思源另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於101 年9 月4 日13時許，至位於新北市○○區○○路0 段0 ○0 號之臺灣土地銀行三重分行，擅自持上開竊得之印章，在空白「存摺類取款憑條」上盜蓋「陳虹吟」印文1 枚，並填寫帳戶帳號、取款金額新臺幣（下同）5 萬元等，以此手法，冒用陳虹吟之名義偽造取款憑條1 紙，偽示陳虹吟向臺灣土地銀行三重分行領取存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之承辦職員而行使之，足以生損害於陳虹吟及臺灣土地銀行對於帳戶管理之正確性，且以此詐術，致使該承辦職員陷於錯誤，因而交付現金5 萬元予陳思源。陳思源得手後，嗣將詐得款項花用一空。因陳思平返回上址住處，發現遭竊，報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序…。受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院受命法官行準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

三、上揭事實，業據被告陳思源於本院審理時坦承不諱，核與被害人陳虹吟於檢察官偵訊時之指述情節相符，且有證人陳思平於警詢及檢察官偵訊時之證詞可憑，此外並有臺灣土地銀行三重分行101 年10月15日重存字第0000000000號函附之存摺類取款憑條影本、帳戶基本資料查詢及客戶往來明細各1紙（見偵卷第44至47頁）、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（見偵卷第17至23頁）、監視器畫面翻拍照片2 幀及贓證物照片1 幀（見偵卷第27頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書，同時即係詐術行為之實施，以遂行致使他人陷於錯誤而交付財物，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第10525 號判處有期徒刑3 月確定，已於98年10月17日縮刑期滿執行完畢。復因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度士簡字第226 號判處有期徒刑6 月確定，與另案詐欺罪所處之拘役50日接續執行，已於100 年2月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青盛之年，不思努力進取，因缺錢花用，竟擅自以上述手法詐領被害人陳虹吟之銀行存款，供己花用一空，應予非難；惟念被告於本院審理時坦承犯行，有所悔意，已與被害人陳虹吟成立調解，陳虹吟並到庭表明願意原諒被告等語，兼衡其供稱教育程度為國中肄業、職業為板模工、與被害人之關係、不法獲利之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。