資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審簡字第1304號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1304號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡朱源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第1515號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡朱源竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一第 4行有關「施用」之記載應更正為「持有第一級」、第12行有關「㈥因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第4532號判決應執行有期徒刑 3年確定」之記載應補充為「㈥因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第4532號、96年度易字第3916號各判處有期徒刑10月、5月、5月、5月、5月、4月、4月確定」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蔡朱源所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告前曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告年值中壯，其受有上開論罪科刑及執行完畢之情形已如前述，又屢犯竊盜等罪行，且分經判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可參，足見其素行非善，品性不端，猶未知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，竟貪圖己利，恣意竊取他人機車據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，且所竊得之機車已由警發還予告訴人王原明領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及所竊財物價值非鉅、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵緝字第1515號
被 告 蔡朱源 男 40歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號6樓
居新北市○○區○○路000巷00號7樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡朱源前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）以94年度訴字第1197號判決判
處有期徒刑1年，嗣經最高法院以94年度台上字第7240號判
決上訴駁回而告確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣板橋地方
法院以95年度簡字第3737號判決判處有期徒刑4月確定；㈢
因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第363號判
決判處拘役30日確定，嗣經同法院以96年度聲減字第7707號
裁定減為拘役15日確定；㈣因偽造文書案件，經臺灣板橋地
方法院以97年度簡字第3027號判決判處有期徒刑5月，並減
刑為有期徒刑2月15日確定；㈤因施用毒品案件，經臺灣板
橋地方法院以96年度訴字第4358號判決判處有期徒刑1年2月
確定；㈥因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字
第4532號判決應執行有期徒刑3年確定，前開㈣、㈤、㈥罪
刑部分，嗣經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第5786號裁定
應執行有期徒刑4年確定，並與上開㈠、㈡、㈢罪刑部分接
續執行後，於民國101年8月18日縮刑期滿執行完畢。詎其猶
不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於103年4月12日1時
20分許，在新北市○○區○○街00○0號1樓前，趁無人注意
之際，以自備之鑰匙1把，竊取王原明所有停放在該處之車
牌號碼000-000號重型機車1部得手。嗣王原明發現上開機車
遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，於103年4月
12日16時11分許，通知蔡朱源到場說明，始悉上情。
二、案經王原明訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告蔡朱源於警詢及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人王原明於│證明伊所有之上開機車有於│
│ │警詢時之證述 │前揭時間、地點遭竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │現場監視錄影畫面翻拍│證明被告有上開時間、地點│
│ │照片10張、新北市政府│竊取告訴人所有之前揭機車│
│ │警察局車輛尋獲電腦輸│之事實。 │
│ │入單、車輛詳細資料報│ │
│ │表、贓物認領保管單各│ │
│ │1份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其於有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。至警方有於上開遭竊機車左側
後視鏡上採得與鄭慶和左拇指指紋相符之指紋之事實，有新
北市政府警察局樹林分局103年9月1日新北警樹刑字第00000
00000號函及所附刑案現場勘察報告1份、採證照片2張、內
政部警政署刑事警察局103年5月5日出具之刑紋字第0000000
000號鑑定書1份附卷可考，然證人即被告到庭時結證稱：前
開現場監視錄影畫面翻拍照片中之人係伊，當時伊與鄭慶和
同住，伊竊得上開機車後有將該機車騎回鄭慶和住處並停放
在鄭慶和之機車旁，鄭慶和可能是要騎他的機車在移車時有
碰到上揭機車，本件竊盜與鄭慶和無關，鄭慶和僅有在吸毒
，並無竊盜習慣等語，佐以觀諸前開現場監視錄影畫面翻拍
照片，涉犯本件竊盜罪嫌之人僅有一人，而鄭慶和確無竊盜
前科之事實，有全國刑案資料查註表1份在卷可稽，核與證
人即被告前開證述之情節相符，是本件既僅在上開遭竊機車
左側後視鏡上採得鄭慶和之指紋，而被告亦已坦承上開機車
係伊一人竊取，並證述為何會在該機車採得鄭慶和之指紋，
足認被告除坦承涉犯竊盜罪嫌外，並已具結作證以擔保伊證
言之真實性，衡諸常情，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，證
人即被告之證言自有相當憑信性，是實難僅以在上開遭竊機
車左側後視鏡上採得鄭慶和之指紋一節，即遽認鄭慶和涉犯
本件竊盜犯行，爰不另行簽分偵辦，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 09 日
檢 察 官 陳建良