臺灣新北地方法院103年度審簡字第536號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第536號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張錦城

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度軍毒偵字第7 號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

一、張錦城於：（一）民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度少調字第1435號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年1 月20日執行完畢釋放出所，並經本院以100 年度少調字第1435號裁定不付審理確定；（二）102 年間，因施用第二級毒品案件（共4 罪），經本院以102 年度審簡字第212 號判決判處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行有期徒刑10月確定；（三）102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第57號判決判處有期徒刑2 月確定。

二、詎張錦城猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年2 月19日中午12時許，在新北市樹林區中山路附近某友人住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年2 月20日，因其受保護管束，經本院調查保護室採集尿液並送驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經本院函送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、上開事實，業經被告於偵查中自白甚詳；而被告經本院檢驗佐理員採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之情，有本院少年尿液檢體監管紀錄表（代碼編號：b01）、詮昕科技股份有限公司103 年3 月6 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄一所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核本件被告所為施用甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、科刑：審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並由本院以100 年度少調字第1435號裁定不付審理確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於偵查中坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。