資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院103年度易字第739號

竊盜刑事裁判日期 103 年 10 月 15 日

法官鄭凱文

: 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第739號

公　訴　人: 臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被　　　告: 田竟成

指定辯護人: 本院公設辯護人吳天明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13635 號），本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

田竟成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實

一、田竟成前於民國100 年間因肇事逃逸案件，經本院以ꆼ101 年度交訴字第217 號判決判處有期徒刑7 月確定；又於102 年間因不能安全駕駛致交通危險、竊盜等案件，經本院先後以ꆼ102 年度交易字第333 號判決判處拘役70日確定、ꆼ102 年度簡字第3693號判決判處有期徒刑4 月確定；上開ꆼ、ꆼ、ꆼ案接續執行之，其中ꆼ、ꆼ案之徒刑於103 年2 月14日接續執行完畢後，復接續執行ꆼ案拘役部分，嗣於103 年4 月25日執行完畢。詎其猶不知悔改，於103 年5 月5 日13時許，行經位於新北市○○區○○街000 巷○00○0 號之「強鋼營造股份有限公司」外，見該公司大門未關且無人看管，認有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該公司內徒手竊取由該公司倉庫管理人員李定一所管領之鐵蓋1 片（價值新臺幣4,500 元）得手，旋將該鐵蓋放置於其所騎乘之機車上，於騎車正欲離去之際，因該公司監工胡睿恩發現後報警處理，而當場查獲，並扣得前揭竊得之鐵蓋1 片（業已發還），而查悉上情。

二、案經李定一訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告田竟成所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人李定一、證人胡睿恩於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及案發現場暨扣案物品照片共5 張等在卷可資佐證。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，所為前揭之犯行，洵堪認定。

三、核被告田竟成所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告有事實欄所載之前科紀錄，有期徒刑部分甫於103年2 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告正值青壯，卻不思自食其力，任意竊取他人財物，造成他人財物損失，行為實有非當，又前已有多次因竊盜犯行，經法院為罪刑宣告之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，竟於甫執行徒刑完畢後未久，便再重蹈覆轍為本件竊盜之犯行，足見其顯無尊重他人財產權之觀念，行為實應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，又其所竊得之贓物為警查獲後，業已發還告訴人，此有前開贓物認領保管單1 份附卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第13635 號偵查卷第16頁），是告訴人之損失亦已獲減輕，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、手段、竊得財物價值非鉅、被害人所受損失之程度，及辯護人為其辯護稱：被告為原住民，僅高中肄業，智識程度不高，平日從事粗工，收入不多，家有尚有母親賴其撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。

刑事第二十二庭法官鄭凱文

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪法條：
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。