臺灣新北地方法院103年度簡上字第801號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第801號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

謝明瑜

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國103 年9 月4 日103 年度審簡字第997 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第12010 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告謝明瑜於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第66頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告謝明瑜所為係犯民國103 年6 月20日修正施行前刑法339 條第1 項之詐欺取財罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。

三、檢察官依告訴人之請求提起本件上訴，上訴意旨略以：被告於本件詐欺行為過程中，非但提供個人金融帳戶，又充當取款並轉交之車手等數個重要角色，顯見其與詐欺集團成員關係匪淺，其參與詐騙集團之分工程度，遠較僅提供人頭帳戶個人更為鉅大，且被告素行不良，原審僅量處有期徒刑2 月，顯然過輕，更較一般提供人頭帳戶之幫助詐欺案件量刑為輕，難收懲治之效，請求撤銷原判決，量處更重之刑云云。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。前揭上訴人所指原審判決量刑過輕之理由，業經原判決詳予審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡其提供金融機構帳戶予詐欺共犯使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，亦使執法人員難以追查該不明人士之真實身分，暨被告犯罪動機、目的、手段及於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，進而判處被告有期徒刑2 月，並為易科罰金之折算標準，經核已就被告全案量刑事由詳為斟酌，未見輕重失衡或明顯濫權之情形，尚難遽指為違法或失當，是檢察官依告訴人請求而提起本件上訴之理由，自無足採。是以檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判云云，自難採認，其上訴洵屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。