資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第116號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第116號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許建生
謝季庭
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第26868號），本院判決如下：
主文
許建生、謝季庭共同犯毀損他人物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段，渠等僅因細故心生不滿，即任意以破壞他人之物品，造成告訴人受有損害，應予非難，兼衡告訴人不願意和解，被告2 人僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第26868號
被 告 許建生 男 39歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣元長鄉○○村○○0號
居新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝季庭 女 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段00巷00
號3樓
居新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許建生與謝季庭為夫妻，渠等2人與吳念臻比鄰而居，雙方
長久間即因關門音量及所飼養犬隻之吠聲而不睦，然許建生
與謝季庭2人於民國102年5月31日22時30分許，僅因與吳念
臻發生口角，竟共同基於毀損之犯意聯絡，渠等2人於同日
22時43分許，在新北市○○區○○路00巷00號住家後院，共
同毀損吳念臻所有且與許建生住家相隔之木板與鐵皮隔牆，
2人並以腳踹踢吳念臻住家前門右側之金紙爐及大門，致該
鐵皮隔牆、金紙爐凹陷難以回復與木板破損等情狀，足生損
害於吳念臻。
二、案經吳念臻訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告許建生於偵查中之自│訊據被告許建生雖坦承有│
│ │白及供述 │踹踢告訴人吳念臻位於住│
│ │ │家前門及其右側之金紙爐│
│ │ │，但矢口否認有擊破木板│
│ │ │及擊凹鐵皮隔牆之事實。│
│ │ │然查，觀諸該木板破碎及│
│ │ │鐵皮隔牆凹陷方向均由被│
│ │ │告許建生住家方向朝告訴│
│ │ │人住家方向破碎及凹陷，│
│ │ │且衡以當天雙方爭執情形│
│ │ │，應可堪認確為被告2人 │
│ │ │所為。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告謝季庭於偵查中之自│訊據被告謝季庭坦承伊有│
│ │白及供述 │於上開時、地與許建生共│
│ │ │同毀損之事實，然亦矢口│
│ │ │否認有毀損木板及鐵皮隔│
│ │ │牆之行為。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人吳念臻於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │結證 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │監視器翻拍照片及現場蒐│被告2人有於上揭時、地 │
│ │證照片共12張 │共同毀損金紙爐及腳踹大│
│ │ │門之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告許建生、謝季庭2人所為，係犯刑法第354條之毀損罪
嫌。而被告2人間，就上開毀損之犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告許建生
、謝季庭接連基於共同毀損之犯意聯絡，破壞告訴人所有之
木板、鐵皮隔牆及金紙爐之行為，係於密切接近之時、地實
行，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上
，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價
，均為接續犯，請各論以一罪。
三、至告訴意旨另認被告許建生及謝季庭2人於前述同一時地毀
損時，同時基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意聯絡，於上揭
時、地，先對告訴人稱：「奧查某」、「破麻」、「我會讓
你死得很難看」、「有種你出來，我會乎你死」、「爛女人
」、「賤女人」、「你去死啦」及「我會讓你死的很難看」
等語辱罵或恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖及名譽有所減損
，再毀損告訴人家中熱水器之上方之鐵板，復對告訴人家中
前門踹踢，致前門沾有腳印痕跡，因認被告2人均涉犯恐嚇
危害安全及公然侮辱罪嫌云云。然按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定；又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其
陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法
院分別著有30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例
可資參照。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間
接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否
犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從
形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則
，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字第
4986號著有判例。又毀損罪必以行為客體受有毀棄、損壞或
致令不堪用等情形，始能構成，此觀刑法第354條之條文文
義自明。苟因一時污穢且易於清理之情形下，基於「罪刑法
定原則」之要求，尚難遽以毀損之罪責相繩。經查，上開告
訴人指摘之事實，業據被告2人堅詞否認，而告訴人與被告2
人素存嫌隙，僅憑告訴人單一片面指訴，實難確認被告2人
確有上開公然侮辱、恐嚇及毀損熱水器上方鐵板之犯行。又
前門上之腳印，觀諸卷附照片，尚難認達於毀棄、損壞或致
令不堪用之程度，且該腳印之清理亦非難事，此與毀損之要
件有違，甚難遽認被告2人上開踹踢前門之行為即屬何毀損
之行為。然上揭指摘公然侮辱、恐嚇及毀損前門之事實，如
成立犯罪，因與前揭犯罪核屬同一社會基本事實，具有裁判
上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
檢 察 官 謝宗甫
陳志銘