臺灣新北地方法院103年度簡字第594號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　103年度簡字第594號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳殷誌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第28650號、第28709號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳殷誌前因毒品案件，經本院以94年度簡上字294 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定；因恐嚇案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第104 號判決處有期徒刑9 月確定；因加重強盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第979 號判決處有期徒刑為8 年10月確定；因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第780 號判決處有期徒刑4 月確定。以上毒品、恐嚇及違反替代役實施條例等三案件經減刑後，與前開加重強盜案件一併由臺灣高等法院以97年度聲減字第983 號判決定應執行有期徒刑9 年7 月確定，並於94年9 月23日入監執行，於101年7 月18日縮短刑期假釋，並付保護管束（不構成累犯）。詎吳殷誌仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而為以下等行為：

（一）於102年7月28日凌晨1時24分許，在新北市新莊區化成路349 巷口，以自備之機車鑰匙打開車門鎖及啟動馬達電源鎖之方式，竊取陳祈文所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，得手後作為代步工具之用，嗣後並將該車棄置在新北市○○區○○街00巷00號前，嗣陳祈文於102 年7 月28日上午10時許發現前開自用小貨車遭竊而報警處理，經警循線於102 年7 月30日下午5 時許，在新北市○○區○○街00巷00號前尋獲上開自用小貨車後，經採集上開自用小貨車內之生物跡證送驗之結果，核與吳殷誌之DNA-STR 型別相符，因而查悉上情。

（二）於102年8月1日上午2時至4時間之某時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號前，以自備之機車鑰匙打開車門鎖及扯斷電源鎖電線啟動馬達之方式，竊取張俊宏所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，得手後作為代步工具之用，並拆下車內之音響及測速器，嗣後並將該車棄置在新北市永和區保安路262 巷口，將該車車牌2 面棄置在新北市○○區○○00號產業道路，嗣張俊宏於102 年8 月1 日上午9 時35分許發現前開自用小貨車遭竊而報警處理，經警循線於102 年8 月7 日中午12時許，在新北市永和區保安路262 巷口尋獲上開自用小貨車，於102 年8 月8 日下午3 時30分許，在新北市○○區○○00號產業道路尋獲上開自用小客車之車牌2 面後，而查悉上情。

（三）於102年8月27日上午2時許，在新北市○○區○○街00號對面之停車場內，以自備之萬用鑰匙打開車門鎖及啟動馬達電源鎖之方式，竊取迮正義所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，得手後作為代步工具之用，嗣於102 年8 月29日上午9 時許，吳殷誌駕駛上開自用小客車停放在新北市○○區○○街000 巷00號前，為警當場查獲，並起出上開自用小客車1 輛（已發還迮正義），始查悉上情。

二、證據：上揭事實，業據被告吳殷誌於警詢中坦承不諱，其核與被害人陳祈文、張俊宏、迮正義於警詢時指述之情節相符；此外並有內政部警政署刑事警察局DNA 型別比對報告書、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙、新北市政府警察局鑑驗書2 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表3份在卷可稽。是被告上開之任意性自白應與事實相符，其犯行洵堪認定。

三、核被告3 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告就上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行不良，前有多次竊盜罪前案紀錄，顯見其未能改過遷善，竟恣意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之前科、素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。