資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第6735號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6735號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李怡靜
（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩毒偵字第256 號），本院判決如下：
主文
李怡靜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除有下列事項各應予補充說明外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄第1 行起始，應補述有關被告李怡靜之前科素行如下以：「李怡靜前於民國（下同）99年4 月21日，因施用毒品案件，經本院（即更名前之臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第3375號判處有期徒刑3 月，同年5 月10日確定，嗣於同年6 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」。
㈡、應適用法條欄，則分別補充說明如下詳以：「被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」、「查被告李怡靜前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第3375號判決科處徒刑確定，且於99年6 月22日易科罰金執行完畢等情形，有本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本件聲請意旨就被告有如上科刑執行完畢與累犯之法律適用各節，均未見說明，皆應予補述，併此說明。」。
二、爰審酌被告本件施用毒品犯行，前經檢察官為緩起訴處分確定，命被告為應完成毒品戒癮治療之處分，惟被告未於履行期間完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴確定，被告未知珍惜緩起訴處分之戒癮機會，顯見其對毒品誘惑之自制力有待加強，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其為專科肄業之智識程度、業商而家庭經濟狀況為勉持等行為人一般生活狀況（見毒偵卷第3 頁調查筆錄），犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
上列正本與原本無異。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩毒偵字第256號
被 告 李怡靜 女 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經偵查終結為緩起訴
處分確定，復經撤銷緩起訴處分確定，經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李怡靜基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
1年11月13日下午4、5時許，在新北市○○區○○路00號「
探索汽車旅館」某室內，以玻璃球燒烤加熱之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上10時55分許，經
其同意至新北市政府警察局中和第二分局採集尿液檢體送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李怡靜於警詢及偵查中坦承不諱，
且被告經警採尿送驗，檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性
反應，有詮昕科技股份有限公司101 年11月30日濫用藥物尿
液檢驗報告（原樣編號：T0000000號）、新北市政府警察局
中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表等在卷可
稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年
內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯
」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五
年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已
無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋
放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮
斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用
「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初
犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序
。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及
第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者
，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例
外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定
之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處
分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件
於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用
刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查
或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條
第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接
受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能完成緩起訴處分
之條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請
法院裁定觀察、勒戒之必要。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
檢 察 官 賴建如