資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度聲字第3346號
臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3346號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 謝承軒
上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（99年度執更字第2253號、100 年度執
更字第1049號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文
臺灣新北地方法院檢察署檢察官一○○年度執更字第一○四九號執行指揮書所載犯罪與刑期，應註記與臺灣新北地方法院檢察署
期，分別執行合併計算。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於民國 102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝承軒於99年 7月26日執行臺灣新北地方法院檢察署檢察官99年度執更字第2253號執行指揮書，應執行有期徒刑1年2月，其中附表1編號1已執畢有期徒刑6月，餘應執行有期徒刑8月；又於100年4月25日執行臺灣新北地方法院檢察署檢察官100年度執更字第1049號執行指揮書，應執行有期徒刑6年6月，其中附表2編號15之有期徒刑6月已易科罰金執畢，餘應執行有期徒刑6年。然獄方以應執行有期徒刑1年2月合併應執行有期徒刑6年6月計算，而以7年8月刑期陳報累進處遇審查會監務委員會定責任分數，已嚴重損害聲明異議人之縮短刑期、陳報假釋等權利，聲明異議人前據此向檢察官反應，惟未見檢察官於執行指揮書上註明合併計算刑期，為此聲請撤銷檢察官之執行指揮書，另由檢察官重新換發有期徒刑6年8月之執行指揮書等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文，又該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，包含執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內，而刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」，又行刑累進處遇條例施行細則第15條第 1項明定「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數」，另辦理假釋應行注意事項第18條亦明定「對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋」。準此，對於有二以上刑期之受刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以利該受刑人累進處遇責任分數之計算，並憑以核辦假釋等事宜。
四、經查，聲明異議人前因犯如附表1所示3罪，經臺灣高等法院以99年度聲字第1694號裁定其應執行有期徒刑1年2月確定（編號1部分已於97年9月30日易科罰金繳納完畢，尚應執行有期徒刑8月），並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於99年7月26日核發99年度執更字第2253號執行指揮書指揮執行；另因犯如附表 2所示之15罪，經本院以100年度聲字第802號裁定其應執行有期徒刑6年6月確定（其中編號15部分，業已於99年10月21日易科罰金繳納完畢，尚應執行有期徒刑 6年），臺灣新北地方法院檢察署檢察官則於100年4月25日核發100年度執更字第1049號執行指揮書指揮執行，其自99年7月24日入監後，現仍在監執行等情，有上開裁定及執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署99年度執更字第2253號、100 年度執更字第1049號全卷核閱無訛。又揆諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，如附表2所示之應執行刑乃緊接於附表1所示應執行刑期執行期滿之日接續執行，是如附表1、2所示刑期之執行，雖非屬數罪併罰之情形，惟符合刑法第79條之1第1項「併執行」之規定，則臺灣新北地方法院檢察署檢察官於指揮執行如附表 2之應執行刑期時，即應於執行指揮書上註明與附表1應執行刑合併計算之刑期，然卷附100年度執更字第1049號執行指揮書僅於備註欄填載「接續本署99執更2253號指揮書之後分別執行，未合定刑」，並未註明就附表1、2之刑期執行合併計算，此疏漏於聲明異議人累進處遇責任分數之計算自有影響。從而，本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表1：
┌─┬─┬────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│名│ │ ├──────┬────┼──────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│
├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 1│竊│有期徒刑│97年4月8日│本院97年度簡│97年7月 │本院97年度簡│97年9月 │
│ │盜│6月 │ │字第4670號 │31日 │字第4670號 │3日 │
├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 2│竊│已減為有│95年 2月間│臺灣高等法院│99年4月 │臺灣高等法院│99年4月 │
│ │盜│期徒刑 2│某日日間某│99年度上易字│29日 │99年度上易字│29日 │
│ │ │月 │時許 │第510號 │ │第510號 │ │
├─┼─┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 3│竊│有期徒刑│97年8月27 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │盜│8月 │日 │ │ │ │ │
└─┴─┴────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘
附表2：
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┐
│編│ 罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 1│行使偽造│有期徒刑│98年10月│本院99年度訴│99年6月7│本院99年度訴│99年7月 │
│ │私文書 │4月 │21日 │字第386號 │日 │字第386號 │19日 │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 2│行使偽造│有期徒刑│98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │私文書 │4月 │8 日至同│ │ │ │ │
│ │ │ │年月17日│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 3│變造特種│有期徒刑│98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │文書 │3月 │17日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 4│踰越安全│有期徒刑│98年11月│本院99年度訴│99年3月 │本院99年度訴│99年7月 │
│ │設備於夜│6月 │26日 │字第386號 │30日 │字第386號 │19日 │
│ │間侵入住│ │ │ │ │ │ │
│ │宅竊盜 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 5│未經許可│有期徒刑│94年間某│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │持有子彈│4月 │日至98年│ │ │ │ │
│ │ │ │12月18日│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 6│攜帶兇器│有期徒刑│97年12月│同上 │同上 │同上 │99年9月 │
│ │踰越安全│7月 │20日 │ │ │ │28日 │
│ │設備於夜│ │ │ │ │ │ │
│ │間侵入住│ │ │ │ │ │ │
│ │宅竊盜 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 7│攜帶兇器│有期徒刑│98年7月3│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │踰越安全│9月 │日 │ │ │ │ │
│ │設備竊盜│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 8│攜帶兇器│有期徒刑│97年7、8│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │毀壞安全│4月 │月間某日│ │ │ │ │
│ │設備竊盜│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│ 9│踰越安全│有期徒刑│98年4月7│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │設備竊盜│4月 │日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│10│踰越安全│有期徒刑│98年7月 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │設備竊盜│4月 │14日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│11│踰越安全│有期徒刑│98年10月│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │設備竊盜│4月 │3日 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│12│攜帶兇器│有期徒刑│97年9月 │臺灣臺北地方│99年3月 │臺灣高等法院│99年8月 │
│ │踰越安全│1年4月 │17日 │法院99年度易│31日 │99年度上易字│23日 │
│ │設備竊盜│ │ │字第717號 │ │第1827號 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│13│踰越安全│有期徒刑│99年6月 │臺灣臺北地方│99年11月│臺灣臺北地方│99年12月│
│ │設備竊盜│10月 │23日 │法院99年度易│24日 │法院99年度易│13日 │
│ │ │ │ │字第2677號 │ │字第2677號 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│14│攜帶兇器│有期徒刑│99年7月7│本院99年度易│99年12月│本院99年度易│100年2月│
│ │踰越安全│10月 │日 │字第2929號 │31日 │字第2929號 │8日 │
│ │設備竊盜│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤
│15│行使偽造│有期徒刑│98年9月 │臺灣桃園地方│99年8月 │臺灣桃園地方│99年9月 │
│ │私文書 │6月 │24日 │法院99年度審│31日 │法院99年度審│27日 │
│ │ │ │ │訴字第1292號│ │訴字第1292號│ │
└─┴────┴────┴────┴──────┴────┴──────┴────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日