臺灣新北地方法院103年度聲字第3964號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3964號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

富士金生物科技有限公司

代表人

彭耀樞

兼被告

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（103 年度執聲沒字第750 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項及第40條第2 項（聲請書贅載毒品危害防制條例第18條第1 項前段）分別定有明文。臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第25164 號、第25239 號及102 年度偵字第8963號被告彭耀樞等違反藥事法案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定在案，惟扣案之「春壽精膠囊」2 盒（102 年度紅保字第176 號），係屬於未經許可擅自輸入之禁藥，爰依上開規定聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文；再所謂違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，其與不論是否犯人所有均應沒收之義務沒收標的並無必然之關聯，藥事法對於偽藥及禁藥並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如甲基安非他命依毒品危害防制條例之相關規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，即屬違禁物），偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。是以單純持有物品，若刑事刑罰對之並無相關處罰規定，則該物品即非違禁物，且非被告所有供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，亦非專科沒收之物，自無從依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項或刑事訴訟法第259 條之1 等規定單獨宣告沒收。

三、經查：被告富士金生物科技有限公司（以下簡稱富士金公司）、彭耀樞違反藥事法案件，業經臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於民國102 年7 月24日以100 年度偵字第25164 號、第25239 號及102 年度偵字第8963號為緩起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署檢察長於102 年8 月13日以102 年度上職議字第9777號駁回依職權送請再議之處分而確定一節，已由本院核閱該案號偵查卷查證屬實，且如上開聲請意旨所指扣案之「春壽精膠囊」2 盒，經送請檢驗之結果，檢出含有威而鋼類緣物「Hydroxythiohomosildenafil 」（分子量520 ）之禁藥成分一節，固有行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）101.07.25FDA研字第0000000000號檢驗報告書1 份在卷可按，然因禁藥並非均屬於違禁物，單純持有禁藥「Hydroxythiohomosildenafil」（分子量520 ）之行為，藥事法或其他法令對之既無相關處罰規定，即非違禁物，則揆諸上開說明，自無從依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項規定單獨宣告沒收；又該扣案之「春壽精膠囊」2 盒，係由桃園縣政府衛生局派員於101 年5 月15日10時10分至案外人洪佩青所經營位於桃園縣桃園市○○路000 號l 樓之「新華興藥局」進行藥品抽驗所查獲，且該扣案之「春壽精膠囊」2 盒係由「新華興藥局」於101 年5 月14日所進貨購入等情，除有桃園縣政府衛生局101 年8 月1 日桃衛食藥字第0000000000號函暨所附藥物化妝品檢查現場紀錄表1 份（參見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第8963號偵查卷宗第58頁及第62頁）在卷可參外，並經案外人洪佩青於調查局詢問時供述明確（參見上開偵查卷第27頁背面及第28頁），堪認聲請人所指扣案之「春壽精膠囊」2 盒，已非被告富士金公司、彭耀樞本人所有之物，即便係其等供犯罪（過失販賣禁藥）所用之物，尚不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收；此外，上開扣案含有禁藥成分之「春壽精膠囊」2 盒，因藥事法並未對查獲禁藥有「專科沒收」之相關規定，自不屬於法律所規定「專科沒收」之物，亦不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。準此，則聲請人依上開規定逕向本院聲請單獨宣告沒收，於法均有未合，難予准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十二庭