103年度聲字第3964號（聲請單獨宣告沒收） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3964號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　富士金生物科技有限公司代　表　人　彭耀樞兼　被　告上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（103 年度執聲沒字第750 號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項及第40條第2 項（聲請書贅載毒品危害防制條例第18條第1 項前段）分別定有明文。臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第25164 號、第25239 號及102 年度偵字第8963號被告彭耀樞等違反藥事法案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定在案，惟扣案之「春壽精膠囊」2 盒（102 年度紅保字第176 號），係屬於未經許可擅自輸入之禁藥，爰依上開規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文；再所謂違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，其與不論是否犯人所有均應沒收之義務沒收標的並無必然之關聯，藥事法對於偽藥及禁藥並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如甲基安非他命依毒品危害防制條例之相關規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，即屬違禁物），偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。是以單純持有物品，若刑事刑罰對之並無相關處罰規定，則該物品即非違禁物，且非被告所有供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，亦非專科沒收之物，自無從依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項或刑事訴訟法第259 條之1 等規定單獨宣告沒收。三、經查：被告富士金生物科技有限公司（以下簡稱富士金公司）、彭耀樞違反藥事法案件，業經臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於民國102 年7 月24日以100 年度偵字第25164 號、第25239 號及102 年度偵字第8963號為緩起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署檢察長於102 年8 月13日以102 年度上職議字第9777號駁回依職權送請再議之處分而確定一節，已由本院核閱該案號偵查卷查證屬實，且如上開聲請意旨所指扣案之「春壽精膠囊」2 盒，經送請檢驗之結果，檢出含有威而鋼類緣物「Hydroxythiohomosildenafil 」（分子量520 ）之禁藥成分一節，固有行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）101.07.25FDA研字第0000000000號檢驗報告書1 份在卷可按，然因禁藥並非均屬於違禁物，單純持有禁藥「Hydroxythiohomosil denafil」（分子量520 ）之行為，藥事法或其他法令對之既無相關處罰規定，即非違禁物，則揆諸上開說明，自無從依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項規定單獨宣告沒收；又該扣案之「春壽精膠囊」2 盒，係由桃園縣政府衛生局派員於101 年5 月15日10時10分至案外人洪佩青所經營位於桃園縣桃園市○○路000 號l 樓之「新華興藥局」進行藥品抽驗所查獲，且該扣案之「春壽精膠囊」2 盒係由「新華興藥局」於101 年5 月14日所進貨購入等情，除有桃園縣政府衛生局101 年8 月1 日桃衛食藥字第0000000000號函暨所附藥物化妝品檢查現場紀錄表1 份（參見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第8963號偵查卷宗第58頁及第62頁）在卷可參外，並經案外人洪佩青於調查局詢問時供述明確（參見上開偵查卷第27頁背面及第28頁），堪認聲請人所指扣案之「春壽精膠囊」2 盒，已非被告富士金公司、彭耀樞本人所有之物，即便係其等供犯罪（過失販賣禁藥）所用之物，尚不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收；此外，上開扣案含有禁藥成分之「春壽精膠囊」2 盒，因藥事法並未對查獲禁藥有「專科沒收」之相關規定，自不屬於法律所規定「專科沒收」之物，亦不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。準此，則聲請人依上開規定逕向本院聲請單獨宣告沒收，於法均有未合，難予准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 30 日刑事第十二庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官廖庭瑜中華民國 103 年 9 月 30 日

臺灣新北地方法院103年度聲字第3964號

關鍵資訊