臺灣新北地方法院103年度審易字第3881號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第3881號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳英傑

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第2551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳英傑前於民國95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於96年9 月19日以96年度訴字第2126號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，經上訴臺灣高等法院後，復經該院於96年12月12日以96年度上訴字第4625號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑3 年，併科罰金3 萬元，減刑為有期徒刑1 年6 月，併科罰金1 萬5,000元，再經上訴最高法院後，復經該院於99年1 月7 日以99年度台上字第43號判決駁回上訴確定，經入監執行後，於101年4 月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年4 月20日與陳玲如簽訂租賃契約，向陳玲如承租位於新北市○○區○○○路0 段0 巷00弄00號18樓之5 之房屋，期間自102 年4 月20日起至103 年4 月19日止，為期1 年，每月租金1 萬8,000 元，惟其竟基於毀損之犯意，於102 年4 月20日至102 年8 月20日間之某日，在上開租屋處，以不詳方式拆毀屋內主臥室及次臥室之門把，並以香菸燙熨放置在客廳之沙發，致沙發留有多處疤痕而不堪使用，足以生損害於陳玲如。嗣經陳玲如於102 年8 月20日前往上址查看，而查悉上情。

二、案經陳玲如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳英傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳玲如於偵查中指訴之情節相符，並與證人即告訴人配偶宋海麟於偵查中證述之情節吻合，復有房屋租賃契約書影本1 份、現場照片4 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告係於密接之時間內，接續損壞如事實欄一所示之器物，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為「接續犯」，應僅論以一罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不明究理恣意毀損他人物品，造成告訴人心理上莫大之驚恐，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，行為實應加以責難，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。