臺灣新北地方法院103年度審易字第4327號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第4327號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王正雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵字第549 、550 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王正雄明知其本身經濟狀況不佳，不具償債能力，亦明知如附表所示之支票2 紙均係無法兌現之空頭支票，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國99年5 月至7 月間某日，在臺北縣蘆洲市（已改制為新北市蘆洲區）長安街之工地，向林義榮佯稱會按時給付貨款云云，而向林義榮購買價值約新臺幣（下同）34萬9,000 元之廚具與衛浴設備，致使林義榮陷於錯誤，誤以為王正雄具有償債能力，遂依王正雄指示前往臺北縣蘆洲市中正路、和平路等處安裝前揭設備，嗣王正雄復於99年7 月至8 月間某日，在位於臺北縣蘆洲市○○路000 號之陽信商業銀行前，將如附表編號1 之支票1 紙交付林義榮以支付部分貨款，再於100 年10月12日，在新北市○○區○○路000 號前，交付林義榮如附表編號2 所示之支票1 紙，以清償其餘貨款，惟因上開支票2 紙之票面金額合計超過貨款總額，王正雄乃承前同一詐欺犯意，於交付林義榮如附表編號2 所示之支票時，向林義榮訛稱該等支票保證會兌現，因此票面金額總額與貨款總額之差額，應由林義榮負責補足云云，致使林義榮復陷於錯誤，而將當時身上所有之現金4 萬5,000 元交付王正雄。嗣因上開支票2 紙均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經林義榮一再聯絡王正雄出面處理，王正雄仍避不見面，林義榮始知受騙。

二、王正雄明知其本身經濟狀況不佳，不具清償能力，竟另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於100 年4 月至5 月間某日，在新北市蘆洲區某處，向曾建興佯稱願支付10萬5,000元之代價云云，委請曾建興至新北市○○區○○路00號5 樓進行水電裝修工程，致使曾建興陷於錯誤，誤以為王正雄會如實給付上開款項，遂依指示以自備之設備耗材前往上址安裝施作。嗣因王正雄僅給付其中7 萬元款項，餘款3 萬5,000 元尚未給付即避不見面，曾建興始知受騙。

三、案經林義榮、曾建興訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告王正雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人林義榮、曾建興於偵查中指訴之情節相符，並有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、臺灣票據交換所101 年2 月2 日台票總字第0000000000號函暨所附支票存款戶主檔開戶資料查詢表、告訴人曾建興提供之估價單影本、如附表所示支票之影本及臺灣票據交換所退票理由單影本各1份、被告傳給告訴人林義榮之行動電話簡訊翻拍照片5 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，均堪認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，另增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定雖未更動詐欺罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將得科或併科之罰金刑上限提高，且同日施行之刑法第339 條之4 另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，自以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1項規定論處。

四、核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告自99年5 月起至100 年10月12日止，先後多次向告訴人林義榮所為之詐欺行為，係基於詐欺告訴人林義榮之同一目的所為之數個舉動，因其侵害法益同一，且數個行為係密切接近之時地實施，各個行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告係分別向告訴人林義榮、曾建興施用詐術，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正途牟取財物，竟貪圖不法利益，以前揭方式致使告訴人2 人陷於錯誤交付財物，造成告訴人2 人財產上之損失，所為誠屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，復與告訴人林義榮、曾建興於104 年2 月25日在本院調解成立，此有本院調解筆錄影本1 份在卷可考，足見被告犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人2 人於本院審理時均表示願意原諒被告，請求給予被告自新之機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條（詐欺取財、得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。