103年度審易字第819號｜刑事：傷害等｜裁判日期：103 年 04 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第819號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳天佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第26830 號），本院判決如下：主文吳天佑被訴傷害及毀損部分，均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳天佑於民國102 年10月16日20時30分許，因不滿告訴人鄭淵青駕駛告訴人順通拖吊有限公司（下稱順通公司）所有車號000-00號拖車，至其所任職位於新北市○○區○○路0 段000 號之「星旺汽車修理廠」前，欲拖吊車主郭乃擎所有車號0000-00 號自小客車而暫停之時，擋住其外出購買香菸之去路，竟先基於傷害之犯意，以徒手毆打告訴人鄭淵青之頭部、頸部，造成告訴人鄭淵青受有頸部及後枕頭皮挫傷腫痛之傷害，此間因告訴人鄭淵青進入上開拖車內躲避並欲報警處理，被告吳天佑又基於毀損之犯意，持放置在上開拖車後方之T 型鐵1 把，用力敲打上開拖車之前擋風玻璃2 下，致該拖車前擋風玻璃破裂而不堪使用，因認被告吳天佑涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條毀損罪嫌等語（所涉強制罪嫌部分，另由本院審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1 審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。查本件告訴人鄭淵青告訴被告吳天佑傷害案件，以及告訴人順通公司告訴被告吳天佑毀損案件，起訴書認被告吳天佑係分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人鄭淵青、順通公司已與被告吳天佑達成和解，並均具狀撤回告訴在案，此有本院調解筆錄1 份及刑事撤回告訴狀2 份在卷可憑，則依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 7 日刑事第二十四庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳永訓中華民國 103 年 4 月 9 日

臺灣新北地方法院103年度審易字第819號

關鍵資訊