臺灣新北地方法院103年度審易字第999號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第999號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李昶毅

　（原名：李誌銘）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第401 號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程式審理，並判決如下：

主文

事實

一、李昶毅先前於民國97年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）以97年度簡字第4359號判處有期徒刑5 月確定，甫於98年1 月19日（起訴書誤載為97年9 月24日）易科罰金執行完畢，猶不知悔改，自99年12月1 日起至100 年4 月6 日止，在位於新北市○○區○○○路000 號2 樓之雄霸生物科技有限公司（以下稱雄霸公司）擔任業務員，負責推廣業務及收取客戶款項，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後於附表所示時間，分別將其向位於新北市○○區○○路00號之「若霖有機公司」及位於臺北市○○區○○○路000 巷00號之「茂元行」之雄霸公司客戶收取如附表所示貨款後，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，嗣經雄霸公司向客戶「若霖有機公司」及「茂元行」查詢貨款支付情形，始循線知悉上情。

二、案經雄霸公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告李昶毅於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人於偵查中所指證之情節大致相符，並有雄霸生物科技有限公司應收帳款簡要表影本3 張、若霖公司貨款簽收證明影本1 張及被告簽立之自白書影本1 張等附卷可資佐證，足供擔保被告之自白與事實相符，是以本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其先後3 次業務侵占之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又查：被告先前於97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第4359號判處有期徒刑5 月確定，甫於98年1 月19日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告先前有詐欺及酒後駕車公共危險之前科紀錄，素行不良，且於本案係利用其擔任雄霸公司業務員之機會，接連將其所收取之貨款予以侵占入已，惡性不輕，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成財產損失程度，以及事發後自始坦承本件犯行，並已與告訴人達成和解（有本院調解筆錄1份在卷可參），甚具悔意，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。

三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯上開刑法第336 條第2 項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103 年4 月11日審判程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。