臺灣新北地方法院年度易字第231 號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103 年度易字第231 號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張仲文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字第138 號），茲判決如下：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○係金寶園禮儀有限公司（下稱金寶園公司）負責人陳瑞美之配偶，告訴人甲○○則係金寶軒事業股份有限公司之員工。緣告訴人於民國102 年4 月29日下午6 時30分許，在新北市○○區○○路000 號新北市立殯儀館崇仁廳，因要求陳瑞美讓其於該處搭設棚架，而為陳瑞美所拒，甲○○即因而心生不滿，金寶園公司之員工乃通知被告到場，詎被告到場後因不滿告訴人之態度，竟與少年黃○○（86年5 月13日生，年籍詳卷，另經本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之數人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手及手持鐵條、棍棒、垃圾桶等物之方式毆打告訴人，致告訴人受有左肩擦傷、右臉頰挫傷瘀傷、左側頭皮裂傷、頭皮血腫、右手肘擦傷、前胸挫傷等傷害。因認被告與少年黃○○共同涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。末按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例、69年度臺上字第1531號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述，證人即到場處理之員警賴忠佑、林獻松、陳俊任於偵查中之證述、現場監視畫面光碟1 片暨翻拍照片4 張、新北市立聯合醫院診斷證明書1 份為其主要論據。訊據被告固坦承伊有於102 年4 月29日晚間6 時30分至7 時期間駕駛車輛搭載少年黃○○至新北市立殯儀館，並與告訴人碰面之事實，惟堅決否認其有何傷害犯行，辯稱：伊駕駛車輛到達新北市立殯儀館崇仁廳外時，係先行讓少年黃○○下車，伊則繼續駕駛車輛至停車格停放，伊到達崇仁廳時已見少年黃○○毆打告訴人，伊則趕緊上前將兩人分開勸架，伊於此時有揮擊到告訴人臉部，惟確實並無毆打告訴人，亦無唆使少年黃○○毆打告訴人等語。四、經查：㈠被告為金寶園公司負責人陳瑞美之配偶，於102 年4 月29日下午6 時許閱覽陳瑞美於社群網站FB上之文章後，認陳瑞美遭他人欺侮，故於同日晚間6 時30分許搭載少年黃○○至位於新北市○○區○○路000 號之新北市立殯儀館等情，為被告所不否認。又證人黃○○於本院審理時證述：我與老闆即被告於102 年4 月29日一同至新北市板橋區工作，並搭乘被告駕駛之車輛，於行駛至板橋區時，被告接獲電話得知陳瑞美於FB上張貼文章聲稱遭欺負，被告就說過去看一下發生什麼事，並搭載我前往新北市立殯儀館，車輛進入殯儀館停車場後，我先行下車，並進入崇仁廳詢問「是那個人」，有人指著告訴人，我就動手毆打了告訴人幾拳，並拿了旁邊的鐵椅砸告訴人的身體，另外拿塑膠製的大垃圾桶丟告訴人的頭；我徒手毆打告訴人時，是毆打到告訴人的臉頰及頭部，共打了3 、4 拳；約過了1 分鐘後，被告停好車才過來，並在我的右後方拉住我，要我不要動手，後來告訴人又再走過來，被告怕我們再吵起來，所以走到我與告訴人中間，張開雙手將我們二人隔開，僅在此時被告的手有碰到告訴人身體等語（見本院卷第65頁反面至第70頁反面）。另證人黃○○於本院少年法庭中則陳述：我有用垃圾桶毆打告訴人的頭部、肩膀、臉；被告沒有毆打告訴人，但有碰到告訴人，因為我拿椅子丟告訴人，被告動手把椅子推開等語（見少連偵卷第70頁反面至第71頁）。是以，證人黃○○雖於少年法庭與本件審理時，對於其有無以椅子毆打告訴人等情前後供述不盡相符，惟對於其確實有毆打告訴人頭部、臉部、身體，且被告係前來阻止其繼續毆打告訴人等情，陳述前後均屬一致，並無齟齬之處，是證人黃○○上開證述內容，應非虛妄，應堪採信。㈡又證人辛○○於本院審理時證述：我係禮儀業者，於102 年4 月29日下午6 時30分許亦位於新北市立殯儀館崇仁廳外面與他人聊天，當時看見黃○○先行進入崇仁廳，之後沒多久就聽到吵雜聲，後來被告才進去崇仁廳，之後我過去看，僅看到被告隔開黃○○與告訴人；之後警察有到場，並問「誰打架？」，被告稱「穩家打ㄝ（臺語）」，意思是剛剛這邊有發生事情等語（見本院卷第72至74頁反面）。㈢另證人庚○○於本院審理時則證述：我在102 年4 月29日中午12時迄至晚間7 時許在新北市立殯儀館崇仁廳為喪家作法事，當日下午有另家禮儀公司業者即告訴人稱要請花店的人來布置，口氣不是很好並咆哮，於是陳瑞美有向告訴人稱法會6 點結束，7 點可讓告訴人布置場地，惟告訴人仍大聲咆哮；而法事結束後，我將物品搬至崇仁廳外整理，聽到一位年輕男子說「你欺負我阿姨是怎樣（臺語）？」，告訴人與那位年輕男子口氣都不是很好，有點推扯；通常人家吵架我們會離遠一點，所以詳細情形我沒有看到；被告並非與年輕男子一起進入崇仁廳，應是過了10到20分鐘左右被告才過來，我有看到被告站著與告訴人說話，說到一半，那個年輕人有比較衝動，作勢要打告訴人，被告有拉住那位年輕人，我看到被告只有這個動作，並沒有看到被告出手毆打告訴人等語（見本院卷第100 頁反面至第102 頁反面）。㈣復證人丙○○於本院審理時亦證述：我在102 年4 月29日剛好運送大體至新北市立殯儀館，並在當天有看到現場發生衝突；該時我站在崇仁廳外面與一些朋友聊天，被告開車過來，停車之後看到一位年輕人下車後就往廳裡面衝，我有看到年輕人與告訴人打起來，被告就把他們拉開，後來警察到場後，告訴人的同事向員警說他們也有錯，沒有要提出告訴，被告則說「如果對方要提出告訴沒關係，人剛才是我們打的，如果你們要提出告訴，我們就一起到派出所做筆錄」，但後來開車來的人一直說不用，之後大家就離開；少年進入崇仁廳後約1 分鐘被告也往廳裡面走，我走到禮儀聽門口看，那時年輕人、告訴人和被告三人已經在拉扯，而告訴人與年輕人是對立的，被告則是將他們二人分開，當時我看到告訴人時，告訴人已經受傷，那時被告好像有向告訴人問話；後來我轉身往外走，再往廳內看一下，裡面就已經沒有人，告訴人同事也過來了，但我就沒有再看到告訴人，之後警察就來處理了等語（見本院卷第103 頁至第104 頁反面）。㈤又證人辛○○證述：我們是同業，工作時如果碰面會點頭打招呼等語（見本院卷第72頁）、庚○○則證述：我們算是同業，同業之間有認識，應該認識兩年左右等語（見本院卷第100 頁反面）、丙○○證述：認識被告，我們算是同業等語（見本院卷第103 頁）。是以，證人辛○○、庚○○、丙○○與被告、告訴人均屬禮儀業者之從業人員，其等三人與被告係因工作關係與被告相識，應堪認定。而由證人辛○○等三人之證述，渠等與被告間非屬相當熟識之朋友，則證人辛○○、庚○○、丙○○並無維護被告而擔負偽證風險之必要。再互核證人辛○○、庚○○、丙○○之上開證述，就被告並無與少年黃○○一同進入崇仁廳內，且被告嗣後進入崇仁廳內，係為阻擋少年黃○○再行動手毆打告訴人，將告訴人與少年黃○○隔開，始有接觸告訴人身體，被告並無動手毆打告訴人之情均大致相符。從而，證人辛○○、庚○○、丙○○上開證述堪以採信，應認少年黃○○進入崇仁廳並毆打告訴人後，被告始行進入崇仁廳，並阻隔少年黃○○再行毆打告訴人，被告並未有毆打告訴人之情，應堪確定。㈥證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時雖均證述被告確實有徒手毆打其之事實云云。然查，告訴人於刑事告訴狀中陳述：被告教唆不明黑衣人士至崇仁廳前，持兇器第一擊即重擊告訴人頭部，並追打至崇仁廳內，告訴人向被告表示頭部已遭重擊，可否停手，但被告及現場黑衣人士仍繼續毆打，致告訴人受有左肩擦傷、右臉頰挫傷瘀傷、左側頭皮裂傷傷口3 公分合併頭皮紅腫、右手肘擦傷及前胸挫傷等傷害等語（見102 年度他字第2614號卷第1 頁）；嗣於偵查中陳述：被告帶了20至30人到新北市立殯儀館崇仁廳毆打我，被告是以徒手毆打我的臉，其他人則以棍棒、鐵條及任何會傷害人的物品在我身上一陣亂打等語（見102 年度他字第2614號卷第24頁）；復於本院審理時證述：在102 年4 月29日晚間約6 時30分我到達崇仁廳時，就已經有人向我表示不滿，直至晚間7 時許，我在禮儀廳門口開始作業時，我感覺到有一部車非常迅速的來到廳外，就有人下來開始對我拳打腳踢；當下有幾個人下車我不確定，但我一開始是被7 、8 個人圍住；有一個年輕男生一過來就拿東西砸我的頭部，那7 、8 個人開始毆打我的身體，持續時間有3 分鐘，期間斷斷續續有人過來打我，但此時沒有包含被告，被告應該在我被圍毆時就進來現場，但被告並沒有過來打我或踢我，等到這些人停止打我之後，被告最後才過來跟我面對面，並打我右臉頰；我傷單上記載的右臉頰挫傷瘀傷就是被告造成的等語（見本院卷第95頁、第98至99頁反面）。觀諸證人即告訴人甲○○上開陳述，先係陳述被告與現場人士一起毆打其，嗣於本院審理時證述係他人對其毆打過後，被告最後始對其揮拳毆打右臉頰云云，是證人甲○○先後之證述已有相異情形。再者，證人甲○○雖明確證稱被告與其係面對面站立後揮拳毆打其右臉頰，惟對於被告究竟係以何隻手對其揮拳乙情，卻又答稱當下並未記得等語（見本院卷第99頁反面）。則證人甲○○既對於被告最後與其面對面站立，且毆打其右臉頰一拳乙事存有記憶，卻對於被告以何隻手揮拳情節未有記憶，此實與常情相悖。從而，證人甲○○上開證述是否確與事實相符，尚有疑義，其所為之證述，尚不得為被告不利之認定。㈦被告另堅稱伊於當日並未向員警陳述人是我打的等語，伊其實是說是我們的人打的等語（見本院卷第48頁）。而證人即到場處理之員警賴忠佑雖於偵查中證述：102 年4 月29日晚間7 時許我與林獻松、陳廷任擔任巡邏任務，接獲勤務稱新北市立殯儀館內有糾紛，我到達現場後，告訴人向我們求救，並稱在殯儀館另一邊遭人傷害，嗣後林獻松陪同告訴人就醫，我與陳廷任在現場問是否有糾紛，有一名男子自稱說傷害告訴人是他所為，並稱他是五股區的里長，這是與陳廷任交談的內容等語（見102 年度少連偵字第138 號號卷第39至40頁）；另證人即到場處理之員警陳廷任於偵查中證述：我與賴忠佑到達現場處理時，詢問剛剛現場有無人打架，有一個人說剛剛被打的人就是我打的，我對他查驗身分，對方就拿一張名片，說是五股那邊的里長等語（見102 年度少連偵字第138 號卷第51頁）。然證人辛○○於本院審理時證述：警察問誰打架，被告就回答「穩家打ㄝ（臺語）」等語（見本院卷第74頁）；另證人丙○○則證述：當時警察問被告時，被告是說如果對方要提出告訴沒關係，人剛才是我們打的，如果你們要提出告訴，我們就一起到派出所做筆錄等語（見本院卷第103 頁反面）。是互核證人賴忠佑、陳廷任與證人辛○○、丙○○之證述並非相符，況證人賴忠佑、陳廷任上開證述係轉述當日被告之陳述內容，內容僅有被告曾承認毆打之情，惟被告當日究係如何毆打告訴人，亦即對於傷害過程之詳情均付之闕如，則證人賴忠佑、陳廷任上開證述是否確屬被告當時說話之原意已屬有疑，被告上開辯稱尚非虛妄。況證人賴忠佑、陳廷任並非現場目擊傷害事件過程之人，從而，證人賴忠佑、陳廷任上開證述亦不得作為不利於被告之認定。五、綜上，證人甲○○、賴忠佑、陳廷任之證述既無法作為不利被告之認定，又本件現場監視錄影翻拍照片均未攝得告訴人遭人毆打之畫面，此有現場監視錄影光碟1 片暨翻拍照片4 張附卷可稽（見102 年度少連偵字第138 號卷第92頁反面至第93頁）。復檢察官所提出之新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙亦僅得證明告訴人當日有遭他人毆打成傷之事實，並未能據此證明被告有毆打告訴人之事實，亦無法佐證被告確有傷害行為。再者，證人甲○○、賴忠佑、陳廷任之證述，亦均不足認定被告與自承傷害犯行之少年黃○○，就傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔。本件即無證據可證被告有公訴人所指之傷害情節。從而，依檢察官所提出之上開證據方法，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，循據前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之法則，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。中華民國 103 年 7 月 24 日刑事第九庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張玫玲中華民國 103 年 7 月 25 日

臺灣新北地方法院年度易字第231 號

關鍵資訊