臺灣新北地方法院103年度簡字第44號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第44號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳韋奇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第6574號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：吳韋奇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國100 年12月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第4668號為不起訴處分確定；復因持有毒品案件，經本院以101 年度簡字第3478號判處有期徒刑3 月確定，於101 年9 月21日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別基於施用第二級毒品MDMA及甲基安非他命之犯意，於102 年8 月4 日18時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓某友人住處，施用第二級毒品MDMA1 次；另於同年8 月4 日21時35分許，為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣102 年8 月5 日1 時10分許，為警在上址某友人住處查獲，復採集吳韋奇尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命及MDMA等項目陽性反應，始查悉上情。

二、證據：訊據被告坦承於上開時、地施用第二級毒品MDMA 之犯行，惟矢口否認有於採尿前96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊只有施用MDMA，並未施用甲基安非他命云云。惟被告係於102 年8 月4 日21時35分許始為警採尿，而其所採集之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA) 初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS) 複驗檢驗結果，發現確有MDMA、安非他命類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1 紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

三、核被告2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品MDMA及甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如上開事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因毒品案件經觀察、勒戒後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。