臺灣新北地方法院103年度簡字第5453號

附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件: 
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   103年度毒偵字第3765號
    被      告  張宇泰  男  26歲（民國00年0月0日生）
                        住南投縣水里鄉○○路0段000號
                        居新北市○○區○○路0段00巷0弄0
                        號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
        犯罪事實
一、張宇泰前於民國102年間，因施用毒品案件，經依臺灣新北
    地方法院102年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，認無
    繼續施用毒品之傾向，於102年8月13日執行完畢釋放，並由
    本署檢察官以102年度毒偵字第2317號為不起訴處分確定。
    復於102年間，另因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字
    第409號判處有期徒刑3月確定，甫於103年3月27日易科罰金
    執行完畢。竟仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安
    非他命之故意，於103年5月19日23時許，在秦豪謙（所涉販
    賣及持有毒品案件，另案偵辦）停放於新北市○○區○○路
    ○○○號碼00-0000號自用小客車上，以玻璃球燒烤吸食煙
    霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年5
    月20日2時30分許，經警在新北市○○區○○路0段000巷00
    號前車上當場查獲，除扣得秦豪謙所有之第二級毒品甲基安
    非他命2小包及吸食器2支外，另扣得張宇泰所有之吸食器1
    支，復經採集張宇泰之尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安
    非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張宇泰於警詢及偵查中坦承不諱，
    並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品
    目錄表、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號
    對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗
    報告各1份，照片14張在卷可參，是被告自白之情節，核與
    事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
    級毒品甲基安非他命罪嫌，其施用第二級毒品前後持有第二
    級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，
    不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
    情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有
    期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之
    物，請依法宣告沒收。
三、至前開報告意旨認被告持有上開吸食器1支，另涉犯毒品危
    害防制條例第11條第7項之持有專供施用第一、二級毒品器
    具罪嫌。惟按上開法條所謂「持有專供製造或施用毒品之器
    具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或
    施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，
    當非該條文所謂之「專供」。經查，前開物品為一般日常用
    品，尚非不可移供他項用途，有蒐證照片在卷可參，自難認
    為屬於毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施
    用毒品之器具」，則被告縱持有扣案物品，仍與該罪之犯罪
    構成要件不符，自難以該罪相繩，報告意旨容有誤會，併此
    敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   103    年     8    月    22    日
                              檢察官  劉東昀
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。