臺灣新北地方法院103年度簡字第5915號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 23 日
• 當事人: 李自雄

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第5915號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李自雄
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第17423號），本院判決如下：
主 文
李自雄犯重利罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1 行所載「李自雄基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意，」，應予更正補充為「李自雄各基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，」。
㈡犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「以『中聯租賃融資公司』、『小蔡』、『林榮發』等名義，」，應予補充更正為「分別以『林榮發』、『中聯租賃公司蔡忠義』、『錢莊小蔡』、『中聯租賃公司林先生』、『錢莊蔡先生』等名義，」。㈢犯罪事實欄一、第6 至7 行所載「貸予如附表所示之金額，林桂君等9 人則開立如附表所示之支票償還，」，應予更正補充為「以附表所示之方式計算利息，分別貸款如附表所示之金額予如附表所示之借款人，該借款人並提供如附表所示之擔保物作為擔保，並預扣如附表編號1 、2 、3 、4 、7
、8 、9 所示之利息，」。
㈣犯罪事實欄一、第8 至9 行所載「收取如附表所示之重利。」，應予補充更正為「因而取得與原本顯不相當如附表所示之重利共9 次。」。
㈤證據並所犯法條欄一、應予補充證據為「證人陳榮泰於警詢及偵訊之證述；證人郭于清、張瑋宸、候莉芳、涂敏智於警詢之證述；基隆市警察局第四分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2
份、第一商業銀行嘉義分行103 年7 月17日一嘉義字第00388 號函暨所附申請人資料及101 年7 月至103 年5 月交易明細資料1 份，在卷可佐」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1 項定有明文。查刑法第344 條重利罪業經立法院修正通過，由總統於103 年6 月18日公布施行，至同年6 月20日起發生效力，依修正前刑法第344 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，而修正後刑法第344 條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金、及其他與借貸相關之費用」，經比較新舊法之結果，修正後刑法重利罪第344 條規定增列「或難以求助之處境」顯係擴大構成要件適用範圍；又提高法定刑種將法定本刑從「1 年以下」提高修正至「3 年以下」，顯係加重法定本刑處罰；另將或科或併科之罰金刑上限，從「1000元以下」提高修正為「新臺幣30萬元」；另新修增定同條第2 項之規定「前項重利，包括手續費、保管費、違約金、及其他與借貸相關之費用」顯係立法者對於實務上所犯重利罪者，常假借產生費用名目，而取得總額與原本相較顯有不相當情形，而立法防堵，避免行為人假借名目而脫免刑責；又新增定同法第344 之1 條規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其立法理由鑒於實務上行為人索討債權之方法未必構成犯罪行為，卻足使被害人心生畏懼或感受強烈之壓力，例如：在被害人住處外站崗、尾隨被害人..等，就此等行為態樣如無處罰規定，不啻係法律漏洞，故增列上開規定。經比較新舊法，則仍應以修正前刑法第344 條之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前之刑法第344 條之規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第344 條重利罪成立之要件為（一）乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言；又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。（最高法院27年上字第520 號判例、83年度台上字第5834號判決意旨可資參照）。經查，本件如附表所示被害人等分別因工作、生意上急需現金周轉而需款孔急等情，業據證人即被害人王美璿、王秉鋒、李貴良於警詢時；及證人即被害人林桂君、許淑芬、游英祥、郭秀珠、洪寶雲、趙惠玲於警詢及偵查時證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第17423 號偵查卷第15至20頁、第28至30、第33至34頁、第35至36頁、第37至38頁、第39至40頁、第41至42頁背面、第45至46頁背面、第47至48 頁 背面、第168 頁背面、第169
頁背面、第154 頁、第168 頁背面至第169 頁背面、第161
頁、第161 頁背面至162 頁），則衡情若非被害人等陷於急迫而需款孔急之際，其原得依較低利率向金融機構或親友貸借款項，實無須向不熟識之人以高利借貸應急之必要，而被告李自雄就此急迫情形亦應有所知悉，足認被害人係陷於急迫之際，被告利用被害人急迫之機會而貸以金錢。又本件被告與被害人約定借款如附表所示金額，並於每次借款與被害人王美璿、林桂君、許淑芬、游英祥、郭秀珠、洪寶雲、趙惠玲等7 人之際時即預扣1 期利息，上揭被害人7 人實際僅取得如附表所示金額，並對被害人等9 人分別以8 、10、12、15、30日為1 期，每期支付如附表所示之利息，核算雙方借貸之利率分別已達週年利率48％至472.5 ％不等，顯已超出民法第205 條所規定週年利率不得超過20％之上限，且超出達民法所規定週年利率之2 至23倍之多，故衡諸目前社會客觀經濟情況，本件被告確係取得與原本顯不相當之重利，至為灼然。是核被告如附表所示各次所為，均係犯103 年6
月20日生效施行前刑法第344 條之重利罪，共9 罪。
㈡又被告先後借貸2 筆款項予證人王美璿；先後借貸2 筆款項予證人郭秀珠；先後借貸3 筆款項予證人洪寶雲，各係於密接時間、同一地點貸放款項，主觀上出於單一貸放重利之犯意，且客觀上係以數個舉動各侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，是認被告所為，均各僅成立一罪。
㈢再被告如附表所示各次所為重利犯行，分別係借貸款項與不同對象，時間、地點、借貸金額、利息計算方式亦各有不同之處，足認被告如附表所示各次所為係不同之借款，分屬不同之借貸契約，且並無類同舊債新償狀況存在，應認其犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑取得財物，反乘人急迫而貸以金錢，從中取得顯不相當之重利，危害整體社會經濟秩序，並對借款人之生計產生負面影響，且多次貸放款項與不同對象，所生危害非淺，所為應予非難；惟兼衡其犯後承認犯行之態度，並與被害人王美璿達成和解，以及取得被害人林桂君、許淑芬事後無條件宥恕，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄、被害人林桂君陳報之無條件和解書、被告提出103 年12月9
日匯款單影本各1 紙（見本院卷第26頁、第32頁、第33至34頁、第35頁），足認被告事後已積極填補部分被害人所受損失，復參酌被告前無相類罪質之重利犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚可，及其高中畢業之智識程度、從事業務員、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人基本資料欄、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第1 項前段，103 年6 月20日生效施行前刑法第344 條，刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國103年6月20日公布生效前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬──────┬────────┬────────┬─────────┐
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│編號│被害人│借款時間 │借款地點 │借款總金額 │利息計算 │被害人開立支票號│備 註 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ （新臺幣） │碼（新臺幣） │（新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 一 │林桂君│101年10月4│新北市土城區金│10萬元 │10天1期，以10萬 │土地銀行土城分行│①實際交付9萬元給 │
│ │（超悅│日 │城路2段46巷1之│ │元計，每期利息1 │支票號碼CU207333│林桂君，預扣利息1 │
│ │沙發公│ │1 號「超悅沙發│ │萬元，換算為月息│8號（金額10萬640│萬元，已付利息1 萬│
│ │司負責│ │公司」 │ │30分（年利率已達│0元） │元。 │
│ │人） │ │ │ │360 ％）。 │ │②被告取得利息1 萬│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 二 │許淑芬│101年8月間│臺北市萬華區莒│20萬元、15萬│①20萬元：8天1期│臺灣中小企業銀行│①該筆原借款共為35│
│ │（先後│ │光路郵局前 │元 │，以20萬元計，每│萬華分行支票號碼│萬元，預扣利息3 萬│
│ │任職於│ │ │ │期利息2萬1000 元│AC0000000號（金 │元，實際交付32萬元│
│ │「鎧瑞│ │ │ │，換算月息39.3分│額20萬250元）、 │給許淑芬（惟因被告│
│ │科技股│ │ │ │（年利率已達472.│支票號碼AC264040│要求將借款35萬元，│
│ │份有限│ │ │ │5％）。 │9 號（金額20萬12│拆成2 張支票面額20│
│ │公司」│ │ │ │ │0 元）、支票號碼│萬、15萬之方式擔保│
│ │、「集│ │ │ │②15萬元：12天1 │AC0000000 號（金│還款及各依票面金額│
│ │品家貿│ │ │ │期，以15萬元計，│額20萬33元）、臺│價值分別計息）。 │
│ │易股份│ │ │ │每期利息9000元，│灣中小企業銀行松│②被告取得利息3 萬│
│ │有限公│ │ │ │換算月息15分（年│南分行支票號碼AA│元。 │
│ │司」之│ │ │ │利率已達180 ％）│0000000 號（金額│ │
│ │會計）│ │ │ │。 │20萬165 元） │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 三 │游英祥│102 年5至6│新北市新莊區化│10萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│①實際交付8 萬6 千│
│ │（翔程│月間 │成路267巷38號 │ │元計，每期利息70│東台北分行支票號│元給游英祥，預扣利│
│ │精密有│ │「翔程精密有限│ │00元，換算月息14│碼AW0000000號（ │息1 萬4 千元，已支│
│ │限公司│ │公司」附近 │ │分（年利率已達16│金額10萬元） │付利息1 萬4 千元。│
│ │負責人│ │ │ │8 ％）。 │ │②被告取得利息1 萬│
│ │） │ │ │ │ │ │4千元。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 四 │王美璿│102年9月間│臺中市西屯區西│30萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│①實際交付27萬6 千│
│ │（隆鑫│ │屯路3段西林巷1│（共借2次） │元計，每期利息12│后里分行支票號碼│元給王美璿，預扣利│
│ │精密股│ │之9號「隆鑫精 │ │000元，換算月息 │AA0000000號（金 │息2 萬4 千元，已支│
│ │份有限│ │密股份有限公司│ │24分（年利率288 │額9萬6800元）、 │付利息3 萬6 千元。│
│ │公司業│ │」 │ │％）。 │支票號碼AA001339│②被告取得利息3萬6│
│ │務經理│ │ │ │ │6號（金額20萬80 │千元。 │
│ │） │ │ │ │ │元） │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 五 │王秉鋒│102年11月 │雲林縣虎尾鎮林│10萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│①實際交付10萬元給│
│ │（神琦│間 │森路2段302號「│ │元計，每期利息40│虎尾分行支票號碼│王秉鋒，已支付利息│
│ │能源股│ │神錡能源股份有│ │00元，換算月息8 │AD0000000號（金 │4 千元（無預扣利息│
│ │份有限│ │限公司」 │ │分（年利率已達96│額10萬元） │）。 │
│ │公司負│ │ │ │ ％）。 │ │②被告取得利息4千 │
│ │責人）│ │ │ │ │ │元。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 六 │李貴良│102年8月間│新北市永和區文│20萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行中華│①實際交付20萬元給│
│ │（優德│ │化路192巷4弄5 │ │元計，每期利息50│路分行支票號碼 │李貴良，已支付利息│
│ │環保工│ │號「優德環保工│ │00元，換算月息10│HD0000000號（金 │1 萬2 千元（無預扣│
│ │程有限│ │程有限公司」 │ │分（年利率已達12│額20萬元） │利息）。 │
│ │公司負│ │ │ │0 ％）。 │ │②被告取得利息1 萬│
│ │責人）│ │ │ │ │ │2 千元。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 七 │郭秀珠│102年10月 │新北市新莊區三│16萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行北新│①實際交付15萬4 千│
│ │（宥憬│間 │和路13之26號「│（共借2次） │元計，每期利息 │莊分行支票號碼 │元給郭秀珠，預扣利│
│ │有限公│ │宥憬有限公司」│ │6000元，換算月息│KD0000000號（金 │息6 千元，已支付利│
│ │司負責│ │ │ │12分（年利率已達│額11萬元）、支票│息9 千6 百元。 │
│ │人） │ │ │ │144 ％）。 │號碼KD0000000號 │②被告取得利息9 千│
│ │ │ │ │ │ │（金額5萬元） │6 百元。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 八 │洪寶雲│102年10月 │臺北市內湖區內│90萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行西湖│①實際交付83萬7 千│
│ │（子愛│間 │湖路1 段66號4 │（共借3次） │元計，每期利息 │分行支票號碼KD59│元給洪寶雲，每次借│
│ │貿易有│ │樓G 室「子愛貿│ │7000元，換算月息│23657號（金額30 │款預扣利息2 萬1 千│
│ │限公司│ │易有限公司」 │ │14分（年利率已達│萬元）、支票號碼│元，已支付利息6 萬│
│ │股東兼│ │ │ │168 ％）。 │KD0000000號（金 │3 千元。 │
│ │財務）│ │ │ │ │額30萬元）、支票│②被告取得利息6 萬│
│ │ │ │ │ │ │號碼KD0000000號 │3 千元。 │
│ │ │ │ │ │ │（金額30萬元） │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 九 │趙惠玲│102年11月 │桃園縣桃園市（│50萬元 │30天1期，以50萬 │華南商業銀行和平│①實際交付48萬元給│
│ │（捷成│間 │現改制為桃園市│ │元計，每期利息2 │分行支票號碼 │趙惠玲，預扣利息2 │
│ │企業社│ │桃園區）三民路│ │萬元，換算月息4 │KD0000000號（金 │萬元，已支付利息2 │
│ │總經理│ │2段198號「捷成│ │分（年利率已達48│額50萬元） │萬元。 │
│ │） │ │企業社」 │ │％）。 │ │②被告取得利息2 萬│
│ │ │ │ │ │ │ │元。 │
└──┴───┴─────┴───────┴──────┴────────┴────────┴─────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第17423號被 告 李自雄 男 44歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李自雄基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意，以「中聯租賃融資公司」、「小蔡」、「林榮發」等名義，透過電話行銷，招攬急需用錢之企業或個人進行借貸，而於附表所示之時間，乘如附表所示之林桂君、許淑芬、游英祥、王美璿、王秉鋒、李貴良、郭秀珠、洪寶雲、趙惠玲等9人急迫需
求資金週轉之際，在如附表所示之地點，貸予如附表所示之金額，林桂君等9人則開立如附表所示之支票償還，李自雄
再以不知情之陳榮泰（另為不起訴處分）所有之第一商業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶，收取如附表所示之重
利。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李自雄於偵查中坦承不諱，並有被害人林桂君、許淑芬、游英祥、王美璿、王秉鋒、李貴良、郭秀珠、洪寶雲、趙惠玲等人證述在卷，復有臺灣土地銀行土城分行102年6月19日城存字第0000000000號函、第一商業銀行中正分行102年11月15日一中正字第126號函、第一商業銀行嘉義分行103年2月12日一嘉義字第71號函、臺灣中小企業銀行萬華分行103年3月24日103萬華字第37號函、臺灣中
小企業銀行松南分行103年3月24日103松南字第0000000000
號函、臺灣中小企業銀行東台灣分行103年4月8日東北密字
第0000000000號函、臺灣中小企業銀行后里分行103年3月25日103后里字第20號函、臺灣中小企業銀行虎尾分行103年3
月20日103虎企字第22號函、華南商業銀行股份有限公司總
行103年3月20日營清字第0000000000號函、華南商業銀行股份有限公司總行103年3月24日營清字第0000000000號函、華南商業銀行股份有限公司總行103年4月2日營清字第0000000000號函、華南商業銀行和平分行103年3月19日華和存字第
1030058號函、行動電話[phone]號通聯調閱查詢單、中
聯租賃融資公司蔡忠義名片影本等附卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第344條業經修正，另增訂第2項，並經總統於103年6月18日華總一義字第0000000000號公布令施行，自同年6 月20日起生效，其中第344 條第1項法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金」，比較新舊法之結果，以被告行為時之舊法法定刑較輕，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用有利於被告之修正前刑法第
344條規定論處。是核被告所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪嫌。又被告所為各次如附表所示重利犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告尚涉犯洗錢防制法罪嫌部分：按洗錢防制法處罰之掩飾、隱匿自己或他人重大犯罪所得財物所謂之「重大犯罪」，其中重利罪部分，須重利犯罪所得在500萬元
以上者始屬之，若犯罪所得在500萬元以下，自無成立洗錢
犯罪之可能，洗錢防制法第3條第2項第1款定有明文，而本
件被告從事之重利犯行，依據被害人等之指述，其放款金額尚屬小額放款，且依附表所示收取利息之金額，犯罪所得合計顯未達500萬元以上，核其所為之幫助重利犯行，尚非屬
洗錢防制法第2條第2項處罰之「重大犯罪」，自與該罪之構成要件不符，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日檢 察 官 唐仲慶

附表
┌──┬───┬─────┬───────┬──────┬────────┬────────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│編號│被害人│借款時間 │借款地點 │借款金額 │利息計算 │被害人開立支票號│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │碼 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 一 │林桂君│101年10月5│新北市土城區金│10萬元 │10天1期，以10萬 │土地銀行土城分行│
│ │ │日 │城路2段46巷1之│ │元計，每期利息1 │支票號碼CU207333│
│ │ │ │1號「超悅沙發 │ │萬元，換算年利率│8號（金額10萬 │
│ │ │ │公司」 │ │360％。 │6400元）。 │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 二 │許淑芬│101年8月間│臺北市萬華區艋│20萬元、15萬│20萬元：8天1期，│臺灣中小企業銀行│
│ │ │ │舺大道120巷38 │元 │，以20萬元計，每│萬華分行支票號碼│
│ │ │ │弄41號「鎧瑞科│ │期利息2萬1000元 │AC0000000號（金 │
│ │ │ │技股份有限公司│ │，換算年利率479 │額20萬250元）、 │
│ │ │ │」、「集品家貿│ │％。 │支票號碼AC263831│
│ │ │ │易股份有限公司│ │ │8號（金額20萬120│
│ │ │ │」 │ │15萬元：12天1期 │元）、支票號碼 │
│ │ │ │ │ │，以15萬元計，每│AC0000000號（金 │
│ │ │ │ │ │期利息9000元，換│額20萬33元）、 │
│ │ │ │ │ │算年利率180％。 │臺灣中小企業銀行│
│ │ │ │ │ │ │松南分行支票號碼│
│ │ │ │ │ │ │AA0000000號（金 │
│ │ │ │ │ │ │額20萬165元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 三 │游英祥│102年5月間│新北市新莊區化│10萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│
│ │ │ │成路267巷38號 │ │元計，每期利息 │東台北分行支票號│
│ │ │ │「翔程精密有限│ │7000元，換算年利│碼AW0000000號（ │
│ │ │ │公司」 │ │率168％。 │金額10萬元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 四 │王美璿│102年9月間│臺中市西屯區西│30萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│
│ │ │ │屯路3段西林巷1│ │元計，每期利息 │后里分行支票號碼│
│ │ │ │之9號「隆鑫精 │ │12000元，換算年 │AA0000000號（金 │
│ │ │ │密股份有限公司│ │利率288％。 │額9萬6800元）、 │
│ │ │ │」 │ │ │支票號碼AA001339│
│ │ │ │ │ │ │6號（金額20萬80 │
│ │ │ │ │ │ │元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 五 │王秉鋒│102年11月 │雲林縣虎尾鎮林│10萬元 │15天1期，以10萬 │臺灣中小企業銀行│
│ │ │間 │森路2段302號「│ │元計，每期利息 │虎尾分行支票號碼│
│ │ │ │神錡能源股份有│ │4000元，換算年利│AD0000000號（金 │
│ │ │ │限公司」 │ │率96％。 │額10萬元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 六 │李貴良│102年8月間│新北市永和區文│20萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行中華│
│ │ │ │化路192巷4弄5 │ │元計，每期利息 │路分行支票號碼 │
│ │ │ │號「優德環保工│ │5000元，換算年利│HD0000000號（金 │
│ │ │ │程有限公司」 │ │率120％。 │額20萬元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 七 │郭秀珠│102年10月 │新北市新莊區三│16萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行北新│
│ │ │間 │和路13之26號「│ │元計，每期利息 │莊分行支票號碼 │
│ │ │ │宥憬有限公司」│ │6000元，換算年利│KD0000000號（金 │
│ │ │ │ │ │率144％。 │額11萬元）、支票│
│ │ │ │ │ │ │號碼KD0000000號 │
│ │ │ │ │ │ │（金額5萬元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 八 │洪寶雲│102年10月 │臺北市內湖區內│30萬元 │15天1期，以10萬 │華南商業銀行西湖│
│ │ │間 │湖路1段66號「 │ │元計，每期利息 │分行支票號碼KD59│
│ │ │ │子愛貿易有限公│ │7000元，換算年利│23657號（金額30 │
│ │ │ │司」 │ │率168％。 │萬元）、支票號碼│
│ │ │ │ │ │ │KD0000000號（金 │
│ │ │ │ │ │ │額30萬元）、支票│
│ │ │ │ │ │ │號碼KD0000000號 │
│ │ │ │ │ │ │（金額30萬元） │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│ 九 │趙惠玲│102年11月 │桃園縣桃園市三│50萬元 │30天1期，以50萬 │華南商業銀行和平│
│ │ │間 │民路2段198號「│ │元計，每期利息2 │分行支票號碼 │
│ │ │ │捷成企業社」 │ │萬元，換算年利率│KD0000000號（金 │
│ │ │ │ │ │48％。 │額50萬元） │
└──┴───┴─────┴───────┴──────┴────────┴────────┘