臺灣新北地方法院103年度簡字第5955號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 25 日
• 當事人: 段相如

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度簡字第5955號
聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　段相如
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵緝字第1013號），本院判決如下：
主 文段相如連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第4 行關於「許榮富」之記載，應更正為「莊榮富」；倒數第6 行關於「40萬6,350 元」之記載，應更正為「40萬6,300 元」；倒數第2 行關於「米里企業有限公司表人梁慶龍」之記載，應更正為「米里企業有限公司代表人梁慶龍」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，刑法第339 條亦於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）修正後刑法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1 千元以上，以百元計算之，修正前該條款則規定罰金刑為銀元1 元即新臺幣3 元以上，比較新、舊法結果，以適用修正前之法律，對被告較為有利。
（二）修正前刑法第41條第1 項前段規定易科罰金之折算標準，係「得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
（三）修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑。而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告較為有利。
（四）修正前刑法第339 條第1 項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第339 條第1
項之規定。
（五）綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後多次向曹啟川、梁慶龍詐欺取財犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以1 罪，並依法加重其刑。爰審酌被告不思正道取財，反以詐取他人之財物獲取所需，所為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告犯罪時間雖係於96年4 月24日以前，惟其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之95年3 月29日業經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）通緝，嗣於該條例施行後之103 年5 月8 日緝獲，有臺灣板橋地方法院檢察署通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書各1 份在卷可稽，依該條例第5 條規定不得減刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項，94年2 月2 日修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵緝字第1013號被 告 段相如 男 50歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣花蓮市○○○街0巷0號3樓
居新北市○○區○○街0段00號20樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、段相如於民國91年底，經友人介紹而認識莊榮富（涉犯幫助詐欺取財部分，經法院判決有罪確定），嗣於92年2月間，
段相如見莊榮富經濟情況不佳，遂許以新台幣（下同）10至20萬元不等之對價，要求許榮富以其名義設立鑫銳科技有限公司（下稱鑫銳公司），並以鑫銳公司之名義，於92年5月
2日向台北國際商業銀行中和分行申請開立支票存款帳戶（
帳號0000000000000）。詎段相如竟基於詐欺取財之概括犯
意，明知當時鑫銳公司已無資力支付貨款，仍連續以鑫銳公司之名義，於92年6月3日、同年月19日、同年7月4日，向米里企業有限公司代表人梁慶龍以訂購感應燈、電纜、接頭等貨物；另於92年6月10日、同年7月4日，向六合電線電纜股
份有限公司負責人曹啟川以訂購電線、電纜等貨物為由之詐術，詐取市價分別為40萬6,350元、26萬5,550元之貨物，雖以分別開立面額為10萬3,500元、11萬800元、發票人為鑫銳公司之上開銀行支票存摺帳戶之支票二紙供作擔保，嗣該等貨款均未如期支付且上開支票皆不獲兌現，六合電線電纜股份有限公司負責人曹啟川、米里企業有限公司表人梁慶龍始知受騙而查悉上情。
二、案經曹啟川、米里企業有限公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告段相如於偵訊時之自白。
（二）證人即告訴人曹啟川、證人即告訴代表人梁慶隆於偵查中之證訴。
（三）證人即另案被告莊榮富於偵訊時之供述。
（四）鑫銳公司變更登記表、臺北市政府營利事業登記證、六合電線電纜股份有限公司出貨單、客戶基本資料表、台北國際商業銀行支票（支票號碼QH0000000、QH0000000）及退票理由單、台北國際商業銀行中和分行92年9月12日北商
銀中和(092)字第117號函及所附支票存款開戶申請書、客戶歷史資料查詢明細表、米里企業有限公司收取之訂單、應收帳款明細表、新竹貨運客戶簽收單等在卷足資佐證，堪認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，94年1月7日修正公布之
刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除同法第56條關於連續犯及第55條關於牽連犯之規定，則被告犯行，因行為後新法業已刪除連續犯及牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）；另刑法第339
條規定亦經立法院修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年6月20日生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定: 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後之新法單獨宣告罰金或併科罰金之數額均提高，法定刑已有加重，顯非較有利於被告，應依刑法第2
條第1項前段之規定，適用被告行為時之修正前刑法第339條第1項規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後多次詐欺取財之行為，時
間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條以一罪論，並請加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日檢 察 官 王俊棠