臺灣新北地方法院103年度簡字第68號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第68號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡金濱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
速偵字第7727號），本院判決如下：
主 文蔡金濱意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由一、蔡金濱曾於民國（下同）99年間因恐嚇取財案件，經本院於99年11月18日以99年度易字第3092號刑事判決判處有期徒刑6 月2 罪，合併執行有期徒刑9 月，99年12月24日確定，101 年2 月22日執行完畢（接續執行他罪拘役20日，於101 年3 月13日拘役執行完畢）。又因詐欺等案件，經本院於101
年11月12日以101 年度簡字第6031號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、拘役30日，101 年12月7 日確定；再因竊盜案件，經本院於101 年8 月10日以101 年度簡字第5162號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，101 年9 月15日確定；上開2 罪所處有期徒刑部分，經本院於102 年1 月16日以101 年度聲字第5932號裁定合併執行有期徒刑7 月確定，102 年3 月20日執行完畢（接續執行拘役120 日，至102 年7 月18日拘役執行完畢）。詎蔡金濱不知悔改，意圖為自己不法之所有，明知其身上無攜帶現金，無資力支付餐飲消費，竟於102 年12月19日凌晨0 時5 分許，在蕭錚琦所經營位於新北市○○區○○街00號家庭小炒店內，點用價值新臺幣（下同）460
元之羊肉爐1 份，致使蕭錚琦陷於錯誤，誤認蔡金濱將依約付款，而提供羊肉爐1 份予蔡金濱食用。嗣蔡金濱用餐完畢後，提出康是美藥妝店之折價券抵付，蕭錚琦始知蔡金濱無消費資力，報警處理，而查悉上情。
二、上揭詐欺犯行，業據被告蔡金濱於警詢及檢察官訊問時自白不諱（偵查卷第3 頁至第4 頁、第30頁至第31頁），核與證人即告訴人蕭錚琦於警詢時之指訴相符（偵查卷第5 頁至第6 頁），並有被告提出之康是美藥妝店之折價券照片1 張（偵查卷第11頁）附卷可稽。按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決可資參照）。查一般生活經驗及經濟交易常態，被告點用告訴人開設餐飲店內商品，已使告訴人信賴被告將依約付費，倘被告隱瞞無付款能力，令告訴人供應餐飲，顯然係消極利用告訴人之錯誤，而達到獲取餐飲商品之目的，可見被告具不法所有之意圖而施用詐術。故被告詐欺犯行明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有上揭前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件之有期徒刑之罪，應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正途獲取財物，利用告訴人之信任詐取飲食，有害社會交易秩序，要無可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐得之財物價值460 元，且尚未賠償告訴人所受之損害，及其國中畢業、經濟狀況貧寒、無業、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日刑事第三庭 法 官 高玉舜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。