臺灣新北地方法院103年度聲字第1141號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1141號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭昌明上列聲請人因商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103 年度執聲沒字第202 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收。理由一、聲請意旨略以：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署，下同）101 年度調偵字第2327號被告鄭昌明違反商標法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月，並已於民國103 年2 月28日期滿。該案所查扣如附表所示之物，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按商標法業於100 年6 月29日修正公佈，101 年7 月1 日施行，修正前之商標法第83條規定：犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「（一）條次變更，本條為原條文第83條移列。（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，自可逕予適用裁判時法。而商標法第98條所規定之物既屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。三、查被告因觸犯商標法之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 規定，以101 年度調偵字第2327號為緩起訴處分，並於101 年8 月31日確定，緩起訴期間為1 年6 月，業於103 年2 月28日緩起訴期滿等情，除為本院核對相關偵查暨執行卷宗查閱無訛外，並有上開緩起訴處分書在卷足憑；又扣案如附表所示之物，係被告違犯商標法前開罪名所陳列欲予販賣之商品，亦據被告於偵訊時供承明確在卷，另有中華民國商標註冊證、PChome露天拍賣網頁列印資料、仲敏股份有限公司FURUTECH官方鑑定之非授權產品證明書在卷可稽，自屬侵害商標權之物品無訛，是不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。四、從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 25 日刑事第十五庭法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官莊依婷中華民國 103 年 3 月 26 日附表： ┌──┬─────────────────┬────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼─────────────────┼────┤ │1 │仿冒「FURUTECH」電源線 │貳條 │ └──┴─────────────────┴────┘

臺灣新北地方法院103年度聲字第1141號

關鍵資訊