臺灣新北地方法院103年度聲字第1662號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1662號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

顏睿瑧

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103年度執聲沒字第288號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）101 年度調偵字第3583號被告顏睿瑧商標法第82條之罪一案，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於103 年3 月11日期滿。扣案之仿冒鞋子（臺灣板橋地方法院檢察署102 年度紅保字第569 號），爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條（商標法業於100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，原商標法第83條規定移列為同法第98條）定有明文。又此種單獨宣告沒收規定，具有非拘束人身自由之保安處分性質，依刑法第2 條第2 項，應逕行適用裁判時之法律，不生比較新舊法之問題（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨參照），併予敘明。

三、經查，本件被告顏睿瑧因違反商標法案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第3583號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於103 年3 月11日期滿在案，此有上揭緩起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；另扣案之仿冒RUBBER DUCK 鞋子1 雙（102 年度紅保字第569 號），經鑑定結果確屬仿冒RUBBER DUCK 商標之商品乙情，有威竹企業有限公司出具之Rubber Duck （橡皮鴨）鑑定報告及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務各 1份附卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第27039 號卷第8 至12頁），足認扣案之RUBBER DUCK 鞋子1 雙確屬侵害商標權之物品無訛，則揆諸前揭說明，扣案之仿冒RUBBER DUCK 鞋子1 雙，不問屬於犯人與否，應依法沒收之，並得單獨宣告沒收。從而，聲請人之本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。