資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審易字第183號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第183號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅金毓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22970號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
羅金毓意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案被告羅金毓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告羅金毓於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。核被告羅金毓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後將業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。爰審酌被告前因犯業務侵占2罪，經本院以101年度易字第3568號各判處有期徒刑6月、9月，嗣經臺灣高等法院於102年8月14日以 102年度上易字第1125號判決上訴駁回確定，又因犯業務侵占罪，經本院以102年度易字第969號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院於102年10月22日以102年度上易字第2147號判決上訴駁回確定，現在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，此雖不構成累犯，然其迭再犯同一罪質之業務侵占罪，堪認其品性非良，且未見悔改，不知恪遵本分，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，罔顧管委會之信任，恣意接續侵占業務上所持有之款項，益徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，且所侵占之款項金額非微，復未能適時悉數償還予管委會，再參以被告於本案業務侵占之犯罪動機、目的與情節，亦無有任何情堪憫恕或特別可原之處，所為誠屬不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非屬至劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之手段、情節及所生危害、其智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人到庭陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵字第22970號
被 告 羅金毓 男 63歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街00號6樓
居新北市○○區○○街000巷0號4樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅金毓於民國103年5月20日起至同年6月23日止，在新北市
○○區○○街00號宏福白宮社區管理委員會（下稱管委會）
擔任總幹事乙職，負責綜理該社區行政事務及收取管理費用
等業務，係從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法所有，於
上揭任職期間內，利用收取管理費及保管社區零用金之便，
接續將其所收取保管之管理費新臺幣（下同）12萬2,900元
、汽機車停車位押金2萬5,200元及零用金2,232元（合計15
萬332元）等款項予以侵占入己，挪為私用。嗣經管委會主
任委員林玉晴清查社區收支狀況後，察覺有異，始查悉上情
。
二、案經林玉晴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告羅金毓於警詢及偵查│被告坦承於上開期間接續侵占宏│
│ │中之自白 │福白宮社區管理費、汽機車停車│
│ │ │位押金及零用金等款項之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人林玉晴於警詢及偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │被告簽立之繳費收據影本│證明被告羅金毓有代宏福白宮社│
│ │56張、汽機車位押金收據│區管理委員會收取管理費、汽機│
│ │影本、承諾書影本 │車位押金及使用零用金事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │宏福白宮社區管理委員會│被告所收之管理費及押金後，僅│
│ │存摺內頁影本2頁 │於103年6月9日曾存入1萬6,650 │
│ │ │元，證明其侵占剩餘所收取之款│
│ │ │項之事實 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
於103年5月20日至同年6月23日期間所為多次業務侵占犯行
間，乃係本於同一業務侵占之犯意，於密接時間、地點，以
相同方式實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社
會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強
行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一
行為，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
檢 察 官 賴建如