臺灣新北地方法院104年度審易字第3733號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 25 日
• 法官: 趙伯雄
• 被告: 黃志靖

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3733號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃志靖
選任辯護人　沈崇廉律師
林柏劭律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1160號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志靖共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、緣林繩武因與上海商業儲蓄銀行板橋分行（下稱上海銀行）有金融往來，進而認識該銀行理財專員陳淑芬，陳淑芬曾為林繩武操作保險等金融投資，林繩武因此信賴陳淑芬在投資理財方面之專業性；詎黃志靖竟與陳淑芬（所涉共同詐欺取財犯行部分，業經本院98年度易字第1008號判決判處有期徒刑2 年4 月，復經臺灣高等法院以99年度上易字第516 號駁回上訴確定）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，接續為下列犯行：
㈠於民國94年底，推由陳淑芬向林繩武訛稱：「投資北非石油管線案之某一德國籍股東過世，其遺族即黃志靖之客戶欲抽回原投資金額，惟因抽回該筆資金需先繳交銀行手續費，若林繩武能幫忙繳納此筆手續費抽回資金，黃志靖之客戶會給予黃志靖一筆龐大報酬，該筆報酬縱扣掉黃志靖支出之費用仍有頗豐之獲利可予朋分」云云，藉此邀約林繩武參與該投資案，林繩武因信賴陳淑芬為上海銀行理財專員，在投資理財方面有其專業性，遂不疑有他而陷於錯誤，乃依陳淑芬指示，自94年12月16日起迄95年3 月23日止，陸續以提領現金存入或轉帳匯款方式，將計新臺幣（下同）7,500,000 之款項，存入、匯入陳淑芬指定其不知情之胞弟陳德銘在上海銀行開立之00000000000000號帳戶內（詳細之存〈匯〉款人、存〈匯〉入帳戶、金額、存〈匯〉款日期等，詳如附表一所載）。
㈡陳淑芬復與黃志靖再接續同前詐欺取財之犯意聯絡，於95年3 月底，由陳淑芬續向林繩武諉稱：前開投資案之運作，需再繳納手續費，以避免先前投資無法取回為由，使林繩武接續陷於錯誤，自95年3 月30日起迄同年8 月8 日止，以提領現金存入或轉帳匯款方式，將計13,130,000元之款項存入、匯入黃志靖分別在臺北商業銀行、國泰世華商業銀行、上海銀行開立之帳戶內（詳細之存〈匯〉款人、存入帳戶、金額、存〈匯〉款日期等，詳如附表二所載）；另自95年6 月12日起至同年7 月21日止，匯款美金計263,000 元與黃志靖（詳細之存〈匯〉款人、外匯交易銀行及帳戶、金額、匯款日期等，詳如附表三所載）；嗣於95年6 、7 月間，林繩武向陳淑芬、黃志靖二人確認上開投資案進度時，陳淑芬、黃志靖為取信於林繩武，遂應林繩武之要求，由陳淑芬向不知情之友人許銓芳，商借許銓芳以其所經營之太筑工程顧問有限公司為發票人，開立面額18,000,000元支票一紙（付款人為上海銀行板橋分行、支票號碼：PA0000000 號、發票日為95年9 月15日），黃志靖並背書其上，復於95年10月5 日，由陳淑芬、黃志靖再共同簽發、面額分別為11,000,000元及6,000,000 元之本票各一紙（發票日均為95年10月5 日，本票號碼及到期日則各分別為：268051號、95年10月30日到期；268053號、95年12月25日到期）予林繩武作為擔保，謊稱投資款項將分別於95年10月30日、95年12月25日（即上揭本票之到期日）前收回，以為搪塞。
㈢陳淑芬復與黃志靖再承前接續詐欺取財之犯意，由陳淑芬於95年11月16日，以繳納手續費之相同藉口，使林繩武陷於錯誤，再提領630,000 元現金交予陳淑芬；嗣於96年1
月間，黃志靖親自從香港打電話向林繩武詐稱：「前揭投資案之金額即將收回，只需再付律師費用美金11,000元即可云云」，並由陳淑芬於96年1 月12日出具保證書，載明於同年月日前，前開投資款項會匯款至林繩武帳戶1,000,000 元美金數額之保證內容，同時簽發面額分別為380,000 元及630,000 元之本票各一紙（本票號碼及到期日分別為：033853號、96年1 月17日到期；033852號、96年1 月17日到期，合計共1,010,000 元）予林繩武，使林繩武不疑有他而繼續陷於錯誤，再依指示交付美金11,000元予陳淑芬，併與陳淑芬一同至銀行匯款予黃志靖（其中以林繩武名義匯出美金4,000 元、以陳淑芬名義匯出美金7,000
元）。
二、黃志靖與陳淑芬以前揭方式接續詐得共計21,260,000元及美金274,000 元；嗣因於96年1 月17日上開保證書上所書立之投資兌現期限屆至後，林繩武仍未依約收到款項，至此始知受騙。
三、案經林繩武訴由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃志靖所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實欄一、㈠㈡㈢所載犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，復與證人即告訴人林繩武於偵查中及審判中之證述相符，且有證人即同案被告陳淑芬於偵查中及審判中證述纂詳，並有林繩武自94年12月16日起至95年3 月23日存入陳德銘上海銀行帳戶存款憑條影本共計7 紙、林繩武自95年3 月30日至95年8 月8 日存入被告帳戶之存款憑條及匯款單影本共計10紙、外匯交易憑證影本5
紙、林繩武自方愛公司銀行帳戶中提領630,000 元之存摺影本1 紙、林繩武匯款美金11,000元予被告之匯款單影本2 紙、經被告背書之面額18,000,000元之支票影本1 紙、被告與另案被告陳淑芬2 人共同簽發之本票影本2 紙、陳淑芬出具之保證書影本1 紙及與被告共同簽發之本票影本2 紙附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前刑法第339 條第1 項係規定：「意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，後修正為：「意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，可知刑法第339 條第1 項之法定本刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，以修正前刑法第339 條第1 項之規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告與陳淑芬間，就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。且按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）；茲被告於事實欄一、㈠㈡㈢所述時地，所為數次詐欺取財行為，在自然意義上雖有不同而可區隔，然既均基於同一詐欺取財目的（即同藉詞參與北非石油管線之投資案為由）所為，堪認其乃本於單一犯罪計畫接續所為之數行為，而其所侵害者復係同一被害人之財產法益，兼衡被告於事實欄所述期間內，對被害人為多次詐欺行為，頻率亦屬甚高，時間可謂密接，是本院認於本案應可適度擴張一行為之概念，將被告於事實欄一㈠㈡㈢所述時地，所為數次詐欺取財犯行，評價為接續犯之實質上一罪即可；另按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷，最高法院96年度台上字第2162號判決意旨可資參照；是被告本案數次接續詐欺取財犯行之起始點，雖係在95年7月1日刑法修正條文施行前，惟其上開犯罪行為之終了時間係於新法施行之後，自無行為後法律變更可言，而無刑法第2
條之適用，應逕用新修正刑法之規定，併此敘明。
㈢爰審酌被告佯稱投資可趁機賺取利益，致告訴人陷於錯誤，趁機取得他人財富，漠視對告訴人財產利益之保護與尊重，手法實屬可議，且被告迄今仍未與告訴人達成調解及賠償損失，惟念及其犯後坦認犯行，與共犯陳淑芬始終否認犯行乙情相左，犯後態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得金額高達21,260,000元及美金274,000 元，兼衡其現患有冠狀動脈疾病、高血壓、慢性腎衰竭之生活狀況，有被告所提出之長庚紀念醫院診斷證明書2 紙在卷可查，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、參與之角色與情節、告訴人表示依法審酌之意見及共犯陳淑芬之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，而公訴檢察官具體求處有期徒刑4 年6 月，尚嫌過重。另被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7 月4 日公布，且本件犯罪時間亦在96年4 月24日前，然因被告所犯係103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之罪，已如前述，並經本院宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，是依同條例第3 條第1 項第15款規定，不予減刑，併此指明。
㈣至被告及其辯護人另請求依刑法第59條之規定酌減刑度乙情，惟按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而本案被告詐騙告訴人金額甚鉅，造成告訴人龐大財產損失，迄今未賠償告訴人任何損失，已無情輕法重之情，自難被告認有何顯可憫恕之處，被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，容有未恰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，103 年6 月18日修正前第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條：
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編號 │匯、存│匯、存入帳戶 │金額（新臺幣）│匯、存款日期│
│ │款人 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │林繩武│陳德銘（上海商銀/ │ 1,700,000元│94年12月16日│
│ │ │0000000-0000000） │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │ 400,000元│94年12月26日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │同上 │同上 │ 500,000元│95年1 月20日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│4 │同上 │同上 │ 1,700,000元│95年2 月6 日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │ 400,000元│95年2 月20日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│6 │同上 │同上 │ 1,200,000元│95年3 月6 日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│7 │同上 │同上 │ 1,600,000元│95年3 月23日│
├───┼───┴─────────┴───────┴──────┤
│總計 │新臺幣7,500,000元 │
└───┴────────────────────────────┘
附表二：
┌───┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編號 │匯、存│匯、存入帳戶 │金額（新臺幣）│匯、存款日期│
│ │款人 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │林繩武│黃志靖（臺北商銀/ │ 2,000,000元│95年3 月30日│
│ │ │0000000-000000） │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │ 1,500,000元│95年4 月6 日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │同上 │黃志靖（國泰世華銀│ 4,100,000元│95年5 月11日│
│ │ │行/0000000-00000）│ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│4 │同上 │同上 │ 170,000元│95年6 月23日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│5 │林繩武│黃志靖（上海商銀/ │ 900,000元│95年7 月12日│
│ │所營之│0000000-0000000） │ │ │
│ │方愛企│ │ │ │
│ │業有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│6 │同上 │同上 │ 260,000元│95年7 月20日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│7 │林繩武│同上 │ 100,000元│95年7 月21日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│8 │林繩武│同上 │ 300,000元│95年7 月21日│
│ │所營之│ │ │ │
│ │方愛企│ │ │ │
│ │業有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│9 │林繩武│同上 │ 3,300,000元│95年8 月2 日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│10 │同上 │同上 │ 500,000元│95年8 月8 日│
├───┼───┴─────────┴───────┴──────┤
│總計 │新臺幣13,130,000元 │
└───┴────────────────────────────┘
附表三：
┌───┬───┬─────────┬───────┬──────┐
│編號 │匯款人│外匯交易銀行及帳戶│金額（美金） │匯款日期 │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │林繩武│黃志靖（上海商銀/ │ 美金50,000元│95年6 月12日│
│ │ │FC000-0000000） │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │同上 │黃志靖 │ 美金15,000元│95年6 月23日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │同上 │黃志靖（上海商銀/ │ 美金32,777元│95年7 月21日│
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│4 │林繩武│同上 │ 美金65,223元│95年7 月21日│
│ │之妻陳│ │ │ │
│ │素枝 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼───────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │ 美金100,000元│95年7 月21日│
├───┼───┴─────────┴───────┴──────┤
│總計 │美金263,000元 │
└───┴────────────────────────────┘