資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第1412號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1412號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 惠家棟
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15985 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑（本院原受理案號：104 年度審訴字第1246號），判決如下：
主文
惠家棟犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造房屋租賃契約書上「蔡育文」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告惠家棟於偵查及本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第5 行關於被告前科部分應補充更正為「惠家棟前均因施用毒品案件，先後經本院以(1) 98年度訴字第3257號判決判處有期徒刑1年確定；(2) 99年度訴緝字第109 號判決判處有期徒刑1 年確定；(3) 99年度訴字第2372號判決判處有期徒刑1 年，嗣經提起上訴後復撤回上訴而確定；前開(1) 至(2) 所示之罪刑，經本院以99年度聲字第4083號裁定合併應執行有期徒刑1 年10月確定，並與前開(3) 所示之罪刑接續執行，於101年9 月4 日縮短刑期假釋出監，於101 年11月28日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告偽造「蔡育文」署押為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品等案件，有如附件更正後起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告因另案遭通緝，於租屋時為免遭查覺，竟冒用他人身分並於租賃契約書上偽造他人簽名並據以行使，所為實非可取，應予非難，暨其犯罪動機、目的、手段、造成之損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告於本案房屋租賃契約書上偽造之「蔡育文」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之，至該房屋租賃契約書1 份已因行使而交付予蘇聖男，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第15985號
被 告 惠家棟 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄00
號1樓
（另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、惠家棟（所涉違反毒品危害防制條例等案件，均另案偵辦中
）前因施用毒品等案件，分經法院判刑確定後，再經依法裁
定應執行有期徒刑 1年10月確定後，復與另案施用毒品經判
刑確定之有期徒刑1年案件接續執行後，甫於民國101年11月
28日縮刑假釋期滿執行完畢。詎猶不知悔改，為隱匿其遭通
緝之身份，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年8月1日
，冒用其友人「蔡育文」之名義，向蘇聖男承租門牌號碼為
新北市○○區○○街0巷00號6樓之房屋（下稱本案房屋），
並由惠家棟於房屋租賃契約書之「乙方（承租人）」欄，偽
造「蔡育文」之署押 1枚後，在將上開租賃契約交付與蘇聖
男收執，用以表示係「蔡育文」向蘇聖男承租本案房屋而行
使之，足以生損害於「蔡育文」。嗣因蘇聖男於瀏覽惠家棟
經警緝獲之新聞後，因而查悉上情。
二、案經蘇聖男告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告惠家棟於偵查中之│被告冒用「蔡育文」之名義，│
│ │供述及自白 │於本案房屋之租賃契約「乙方│
│ │ │（承租人）」欄，簽署「蔡 │
│ │ │育文」之署名1枚後，交付予 │
│ │ │告發人蘇聖男，表示係「蔡育│
│ │ │文」向告訴人承租本案房屋，│
│ │ │而涉有行使偽造私文書犯行之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告發人蘇聖男於偵查中│同上。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人傅雅均於偵查中之│同上。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │本案房屋租賃契約書1 │同上。 │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第 232條定有明文
。而所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，非因犯
罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人
之犯罪事實，請求究辦，只可謂為告發，不得以告訴論，最
高法院20年上字第55號判例，可資參照。查蘇聖男雖指訴被
告冒用「蔡育文」名義向其承租本案房屋，然此部分犯罪行
為之直接被害人應為「蔡育文」，蘇聖男並非直接被害人，
此部分提出告訴之性質僅屬告發而非告訴，合先敘明。核被
告惠家棟之所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪嫌。被告偽造「蔡育文」署名之行為，乃為偽造私文書
之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行
為應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告曾受如
事實欄所載有期徒刑之執行完畢後，有本署刑案資料查註紀
錄表1份可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依同法第 47條第1項之規定加重其刑。至被告於
本案房屋租賃契約書所偽造「蔡育文」之署押 1枚，請依同
法第219條之規定，宣告沒收之。
三、至告訴意旨雖另認被告於上開時間，冒用「蔡育文」名義向
告訴人蘇聖男承租本案房屋，係涉犯刑法詐欺得利罪嫌。訊
據被告固坦承以「蔡育文」名義簽署租賃契約以承租本案房
屋，惟辯稱：因為當時伊已經被通緝，伊怕身分曝光，所以
用朋友「蔡育文」的名義，且伊也沒有積欠告訴人租金等語
。經查，質諸告訴人於偵查中自陳：被告並未積欠伊租金，
，是因為伊如果知道被告是通緝犯，伊不會把房屋租給他，
這會影響到伊選擇房客的權利，所以伊認為被告欺騙伊的租
賃權等語，故被告既未積欠告訴人租金，其目的僅係為隱藏
其遭通緝之身份，始以「蔡育文」之名義向告訴人承租房屋
，尚難認被告向告訴人承租本案房屋，係基於向告訴人詐得
任何不法所有利益之犯意，縱被告以冒名向告訴人承租房屋
，致告訴人誤認被告身分而同意將本案房屋出租，亦難認被
告有何不法所有之意圖，而逕以詐欺得利罪嫌相繩於被告。
惟此部分如成立犯罪，與前揭所起訴詐欺部分間，具有想像
競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。