臺灣新北地方法院104年度易緝字第77號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易緝字第77號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

DAO VAN TAN（越南籍，譯名：陶文新）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22690號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、DAO VAN TAN 與KHUAT VAN ANH （越南籍，譯名：屈文英），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年7月18日晚間6 時25分許，前往林燕翎擔任店長，址設臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區，起訴書誤載為「臺北縣新店市」，應予更正）幸福路755 號之「艾瑪特服飾店」內，佯裝選購服飾消費，二人分別挑選Ｔ恤、短褲各2 件後，趁林燕翎不注意之際，未經結帳即步出店外逕行離去，因林燕翎於店內已發覺有異，乃追趕至店外攔獲DAO VAN TAN 與KHUAT VAN ANH ，並當場於DAO VAN TAN 身上起獲褲子2 件，另於KHUAT VAN ANH 身上起獲上衣2 件，嗣經報警處理而查悉上情（KHUAT VAN ANH 部分，業經本院以98年度簡字第8872號判處罪刑確定）。

二、案經林燕翎訴由臺北縣政府警察局（已改制為新北市政府警察局）新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告DAOVAN TAN 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林燕翎於警詢及偵查程序中之證述、證人即共犯KHUAT VAN ANH 於本院準備程序之供述情節大致相符（見偵卷第11至15頁、第28至29頁、本院98年度簡字第8872號卷第5 頁），並有現場監視錄影光碟1 片、現場監視錄影翻拍畫面1 張、現場模擬照片2 張、起出之衣褲照片共4張、贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見偵卷證物袋及偵卷第16至20頁），是被告上開自白可堪信實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與KHUAT VAN ANH 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，足認被告素行尚可，被告正值青壯，不思以正途獲取財物，僅因一時貪念而竊取他人財物，行為實有不該，應予非難；兼衡被告之智識程度為高中畢業，家庭經濟狀況免持之程度（見警詢筆錄之記載），另衡酌其犯罪動機、目的、手段，竊取之財物價值非鉅，且業據告訴人領回之受損害程度，於本院審理時終能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其因一時失慮，偶罹刑典，事後業已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。