資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第6596號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6596號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王聖隆
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第18216、30738 號），本院判決如下：
主文
王聖隆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8行所示：「復王聖隆於102 年10月下旬某日」應更正為：「王聖隆復於3 、4 日後某時許」；證據並所犯法條欄一第2至3 行原載：「於調查筆錄之指訴與證述」應補充為「於調查筆錄及偵查中之指訴與證述」，並加列「被告王聖隆於調查局訊問之自白、證人蔡宇杰於調查局、警詢及偵查中之證述、證人沈相皇於調查局、偵查中之證述」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有以如聲請所指之方式恫嚇被害人林恩醇、詹淑霞，致其2人心生畏怖，助長社會不良風氣，危及社會公安秩序甚鉅，暨衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第18216號
第30738號
被 告 王聖隆 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號
（現另案於法務部矯正署臺北分監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王聖隆前因與林恩醇間有債權債務糾紛，詎王聖隆為催討債
務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國102年10月間某日
晚間某時許，前往林恩醇址設臺中市○○區○○街00號7樓
之5（名流社區）住處前，向林恩醇及林恩醇之母詹淑霞恫
稱：「林恩醇欠債還錢，不要再躲了，出來面對」等語，並
隨手撿持路邊之木棍，打破林恩醇所有停放在住處路旁車牌
號碼0000－00號自用小客車車窗（毀損罪部分，未據告訴）
。復王聖隆於102年10月下旬某日，再度前往上址名流社區
欲向林恩醇催討債務，後因故未能尋獲林恩醇，遂即轉往詹
淑霞所經營址設臺中市東勢區第二市場攤位，並在市場攤位
前向詹淑霞恫稱：「叫林恩醇出來啊，否則你們等一下回去
，你們自己就知道有好看的」「林恩醇如果再不出來，還會
有其他的手段治他」、「我抓到林恩醇一定會揍他」等語，
並以紅色油漆潑灑在詹淑霞所經營攤位（毀損罪部分，未據
告訴），後詹淑霞並將此事告訴林恩醇，而以此加害生命、
身體及財產之方式恐嚇林恩醇及詹淑霞，致使林恩醇與詹淑
霞心生畏懼，而危害安全。
二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王聖隆於偵查中坦承不諱，核與被
害人林恩醇、詹淑霞及證人劉美君與林欣韻於調查筆錄之指
訴與證述情節大致相符，復有和解書在卷可資佐憑，被告所
犯罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告於
102年10月間，二次恐嚇被害人林恩醇與詹淑霞，係基於同
一恐嚇目的所為，時間緊接，各行為之獨立性薄弱，請論以
接續犯。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇林恩醇與詹淑霞二人
，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、另移送意旨固認被告王聖隆就本案犯罪事實，亦涉犯刑法第
346條恐嚇取財罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認。復恐嚇取財及強盜罪均須以意圖為自己或第三人
不法之所有而得他人財物或使第三人得之為行為人之主觀不
法構成要件。經查，本件被害人林恩醇於調查筆錄及偵查中
固陳稱：伊並沒有積欠被告任何債務，但伊曾向被告購買過
毒品，伊母親詹淑霞因為不想伊在和被告有聯絡，經過討價
還價後，詹淑霞才以新臺幣4萬元和被告達成和解等語，然
此節為被告所否認，故雙方是否存有債務糾紛，各執一詞，
然衡諸常情，若被害人林恩醇未與被告有任何債務糾紛存在
，則應無可能與被告簽立和解書，雙方既已在東勢派出所內
協調，若被告確有恐嚇取財之情事，應可即向員警反應，而
無需支付和解金，復參酌被害人林恩醇亦表示不願訴究，此
有臺灣臺中地方法院檢察署104年7月27日偵訊筆錄及合解書
在卷可憑，故應認被告與告訴人間確存有債務糾紛乙節非虛
，故被告被害人林恩醇既基於處理債務之意思而為前開犯行
，實難認主觀上有何不法所有之意圖，核與刑法恐嚇取財罪
之構成要件有間，自無從以恐嚇取財罪責相繩。是移送意旨
認被告亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪嫌，容有未洽，然此
部分若成立恐嚇取財罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之
犯罪事實有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘
明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 28 日
檢 察 官 褚 仁 傑