臺灣新北地方法院104年度訴緝字第187號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度訴緝字第187號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

MASJANTO SOETEDJA （印尼籍人）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第18086 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，於民國102 年1 月1 日更名臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、公訴意旨如附件起訴書所載。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。再者，刑法有關追訴權時效之規定（刑法第80條、第81條、第83條），業於95年7 月1 日經修正施行，其主要之修正內容為：改訂追訴權時效消滅之要件，由在期間內「不行使」，改為因「未起訴」而消滅，並提高追訴權時效期間，修訂追訴權時效停止原因，為因「起訴」、「停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。復依刑法施行法第8 條之1 規定，於上開刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本件被告所涉犯之前開案件，其最重之法定刑為3 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效之期間為10年，然依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其期間則為20年。而依修正前追訴權時效之相關規定，其追訴權時效業已完成（詳如後述），但依修正後規定，則追訴權時效顯然尚未完成。故本件經比較新舊法，以修正前之規定對本件被告較為有利，自應適用修正前有關追訴權時效之規定。

四、經查：

㈠本件被告被訴犯國家安全法第6 條第1 項之未經許可入境罪、刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。其犯罪行為終了之日為91年9 月13日，追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，已如前述。又被告所涉上開案件，係由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年9月15日收案開始實施偵查，有臺灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄1 份在卷可佐（見該署91年度偵字第18086 號偵查卷第29至31頁），嗣經檢察官於92年1 月22日起訴，而於92年2月18日繫屬於本院審理，嗣因被告逃匿而經本院於92年4 月30日發布通緝，惟被告迄今仍未緝獲歸案。而上開未經許可入境罪嫌之最重本刑為有期徒刑3 年，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，被告之追訴權時效期間為10年；又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於上開時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第3 項亦定有明文。故加計追訴權時效4 分之1 之停止期間，共為12年6月。

㈡查被告其犯罪行為終了之日為91年9 月13日，加計前揭追訴權時效期間（包括前述4 分之1 之停止期間）12年6 月，復加計自檢察官實施偵查之日起迄至本院發布通緝日止之期間（共計7 月15日，此段偵查及審判期間不生時效進行之問題）；是以，本件追訴時效，已於104 年10月28日完成無誤。

五、綜上所述，本件追訴權時效業已完成，揆諸首揭法律規定，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。