臺灣新北地方法院104年度原簡字第107號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度原簡字第107號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉福財

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9792號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前案執行紀錄應更正為「劉福財前（一）因竊盜案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第131 號分別判處有期徒刑3 月、7 月確定；（二）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱同法院）以102 年度原桃簡字第55號判處有期徒刑4 月確定；（三）因竊盜案件，經同法院以103 年度審原易字第49號判處有期徒刑8 月確定；（四）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審易字第1218號判處有期徒刑3 月確定；上開（一）至（三）所示之罪刑，並經同法院以103 年度聲字第3398號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定（此部分執行指揮書所載執行完畢日期為民國104 年1 月10日），並與前揭（四）所示之罪刑接續執行，而於103 年12月31日縮短刑期假釋出監，另接續執行他案拘役30日刑期，迨104 年1 月29日期滿釋放出監並付保護管束，至104 年4 月7 日始保護管束期滿（於本案不構成累犯）。」；犯罪事實欄一第4 行至第5 行「在新北市○○區○○巷00弄0 號後方工地」應更正為「在新北市○○區○○路○○巷00弄0 號後方工地頂樓處」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告就上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度原桃簡字第55號判決判處有期徒刑4 月確定，其後又與他案宣告之罪刑經同法院以103 年度聲字第3398號裁定合併定應執行有期徒刑1 年7 月確定一節，業如前述，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是並無處刑書犯罪事實欄一所載「被告前於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年桃交簡字第55號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年7 月11日執行完畢」之情形，又遍查被告之前案紀錄，被告並未有於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案竊盜犯行之情形，自無從依累犯之規定加重其刑，公訴人請求依累犯規定加重其刑云云，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，仍不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，被告犯後態度及所竊得之財物已發還被害人等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。