104年度審易字第3440號｜刑事：毀損｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3440號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　顏志偉張秋煌上　一　人選任辯護人　鍾凱勳律師陳士綱律師被　　　告　歐惠蓉選任辯護人　張漢榮律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴(103年度調偵字第2713號、104年度偵字第1432號、1469號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略稱：被告顏志偉於民國99年間原任職吉泰建築開發有限公司（下稱吉泰公司），自101年3月起任職吉將營造股份有限公司（下稱吉將公司），被告張秋煌為吉將公司負責人，被告歐惠蓉自100年起同在新北市○○區○○路0段 000號10樓之1辦理吉泰公司及吉將公司之會計業務。被告顏志偉因積欠告訴人曾淑貞款項，經告訴人曾淑貞向臺灣臺北地方法院對顏志偉等聲請核發支付命令，並經該法院於98年2月9日核發98年度司促字第2933號支付命令，命被告顏志偉與其他債務人林瑞萍、武建國、林建宇（原名林楷倫）應連帶支付告訴人曾淑貞新臺幣（下同）400萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開支付命令於98年4月13日確定。嗣告訴人曾淑貞於同年間持上開支付命令及確定證明，向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）聲請就被告顏志偉對其任職吉將公司之薪資債權強制執行。詎被告顏志偉竟與被告張秋煌、歐惠蓉共同基於意圖損害曾淑貞債權之犯意聯絡，明知被告顏志偉自101年4月間起任職於吉將公司，對吉將公司存有薪資債權，竟未將被告顏志偉向吉將公司所領取之薪資向國稅局申報薪資所得，並於101年11月26日臺灣板橋地方法院以101司執火字第97265號執行命令禁止被告顏志偉收取對吉將公司之薪資債權時聲明異議，以此方式隱匿被告顏志偉之財產，使臺灣板橋地方法院誤以為被告顏志偉已無此薪資債權，而改核發債權憑證與告訴人曾淑貞，致生損害於告訴人曾淑貞。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本案告訴人曾淑貞告訴被告顏志偉、張秋煌、歐惠蓉毀損債權案件，經檢察官偵查終結後，認定被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌並提起公訴，而該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日刑事第二十五庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳映孜中華民國 104 年 12 月 1 日

臺灣新北地方法院104年度審易字第3440號

關鍵資訊