104年度審易字第3674號｜刑事：侵占｜裁判日期：104 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3674號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張志榮上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1318號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。理由一、本件公訴意旨略以：被告張志榮係導遊領隊，接受旅行社之委託負責帶團出遊，為從事業務之人。緣凱基國際旅行社有限公司（址設新北市○○區○○路0 段000 號3 樓之1 ，以下簡稱為凱基公司）委託被告擔任遠東機械股份有限公司於民國103 年9 月13日、同年月20日共2 梯次員工旅遊活動之領隊，並於103 年9 月12日及同年月19日，將餐飲等所需團費共計新臺幣（下同）85,000元，先匯款至被告之高雄大湖郵局第00000000000000號帳戶（以下簡稱大湖郵局帳戶）內，然上開活動結束後，被告明知尚未支用之餘款44,246元係凱基公司所有，竟意圖為自己不法之所有，將該筆款項侵占入己，並未交還予凱基公司，嗣凱基公司會計人員於103 年9 月22日發現無法與張志榮取得聯繫，經報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。三、經查：被告之戶籍為「高雄市○○區○○街000 巷00號」，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而上開地點並非本院管轄區域。又被告自103 年9 月間起迄今，通常居住在「臺南市○○區○○路0 段000 巷00號」之居所，偶爾回戶籍地居住，除此之外，別無住居所位處本院管轄區域之事實，另據被告於本院準備程序中供述在卷。再者，被告於103 年9 月12日、同年月19日收得凱基公司匯至其大湖郵局帳戶之團費後，乃在臺南市某處將款項領出，供其支付自嘉義市前往九族文化村之帶團各項開銷，惟103 年9 月20日被告所帶領之第2 團結束，其將餘款44,246元帶回臺南市後，並未將之匯回凱基公司，反在臺南市某處，將上開款項挪作己用等情，復據被告於本院準備程序中供陳綦詳，足認被告變易其持有為所有，而將44,246元侵占入己之犯罪地，亦不在本院管轄區域。至於凱基公司所在地「新北市○○區○○路0 段000 號3 樓之1 」，並非被告侵占犯行之行為地或結果地，自不能以此作為認定本院有管轄權之依據，附此敘明。四、綜上所述，本案犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄範圍內，揆諸首開說明，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 12 日刑事第二十五庭審判長法官劉元斐法官王唯怡法官莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳永訓中華民國 104 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院104年度審易字第3674號

關鍵資訊