臺灣新北地方法院104年度審簡字第1098號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1098號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

童慶鈇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第772 號），嗣由臺灣臺北地方法院移轉管轄（104 年度審易字第851 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：童慶鈇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第3180號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國103 年7 月28日起至105 年1 月17日止，現仍於緩起訴期間內。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年1月20日傍晚某時許，在停放於新北市泰山區泰林路附近停車場之車內，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104年1 月20日下午17時許，警方持搜索票前往臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓之28執行搜索時，童慶鈇恰在現場，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告童慶鈇於臺灣臺北地方法院104 年度審易字第851 號案件準備程序中之自白。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年2 月5 日濫用藥物檢驗報告1 份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1 紙（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第772 號偵查卷第5 頁、第6 頁）。

三、論罪科刑：

㈠按觀諸毒品危害防制條例第20條、第23條及第24條等規定，可知現行法對於用毒者「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，係採「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，如被告已接受緩起訴之戒癮治療，即等同事實上已進行觀察、勒戒之處遇，如又於緩起訴期間再犯施用毒品罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定應逕行起訴，且無須待檢察官先行撤銷原緩起訴處分（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議及臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號法律問題㈡研討結果參考）。被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第3180號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自103 年7 月28日起至105 年1 月27日止，現仍於緩起訴期間之事實，有上開緩起訴處分書電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，上開緩起訴處分雖尚未撤銷，惟揆諸首揭說明，檢察官就被告5 年內所犯之本案施用第二級毒品犯行逕行起訴，核無不合，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於臺灣臺北地方法院前揭案件之準備程序中，業已供陳其施用甲基安非他命之時間及地點明確，起訴書就此僅略載為「104 年1 月20日19 時45 分經警採尿送驗時起回溯前96小時內」、「在臺灣區內之不詳地點」，稍有未洽，均應更正如前揭犯罪事實欄所載。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品，獲得緩起訴處分之寬典，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟業已坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣警方於104 年1 月20日下午17時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓之28所扣得之疑似甲基安非他命3 包及吸食器2 組等物，被告始終否認為其所有，並於臺灣臺北地方法院上揭案件之準備程序中供稱：此乃居住於上址且當時在場之案外人劉娜所有等語在卷，核與卷附搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表之記載相符（見同上偵查卷第10頁至第12頁），本院復查無證據足認該些物品與本案犯罪事實有關，故不併予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑之所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。