資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第1756號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1756號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾順興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3191號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
曾順興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一、㈠ 第1行有關「施用毒品案件」之記載應補充為「施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第3582號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國89年 9月27日執行完畢，並經臺灣高等法院以同案號判處免刑確定，又於上開強制戒治執畢釋放後 5年內即89年10月間施用第二級毒品」、㈢ 第4行有關「上開㈡、㈢之罪」之記載應更正為「上開㈢之罪」、㈥ 第6行有關「100年6月29日」之記載應更正為「100年7月29日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾順興迭因施用毒品案件，而受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知於偵查中坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第3191號
被 告 曾順興 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段○○0巷 0
號3樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾順興前因㈠施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）裁定令入戒治處所施以強制戒
治，於民國91年3月1日因無繼續強制戒治之必要停止強制戒
治釋放出所，該案並經同法院以90年度易字第2026號判決判
處有期徒刑8月確定，於92年4月22日縮刑期滿執行完畢。㈡
又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2335
號判決判處應執行有期徒刑10月確定；㈢再因施用毒品、違
反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院分別以
94年度訴字第956號、第1064號判決判處應執行有期徒刑8月
、10月確定，上開㈡、㈢之罪，並經同法院以94年度聲字第
2711號裁定應執行有期徒刑1年4月，再經同法院以96年度聲
減字第2212號裁定減為應執行有期徒刑8月確定，於96年11
月28日徒刑執行完畢(以上均不構成累犯)。㈣又因施用毒品
案件，經同法院分別以97年度訴字第2361號、第3903號判決
判處應執行有期徒刑1年、1年4月確定，復經同法院以98年
度聲字第4069號裁定應執行有期徒刑2年3月確定；㈤復因施
用毒品案件，經同法院以97年度訴字第5022號判決判處應執
行有期徒刑1年2月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院分別
以98年度訴字第533號、第2248號判決判處應執行有期徒刑1
年4月、1年2月確定，前開㈤、㈥之罪，經同法院以98年度
聲字第6366號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，並與前開㈣
之罪接續執行，於10 2年7月9日假釋出監付保護管束（上開
㈣之罪已於100年6月29日執行完畢），嗣於103年5月7日撤
銷假釋。詎猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於104年2月26日9時許，在其新北市土城區中央
路3段某處之租屋處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於104年2月28日2時10分許，在新
北市○○區○○街000巷00號地下室內，因另案遭通緝及另
涉賭博罪嫌為警緝獲，經警徵得其同意採尿送驗結果，呈安
非他命、甲基安非他命反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾順興於偵查中之自│被告坦承於上開時、地，施│
│ │白 │用第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局板橋分│被告為警所採之尿液經送驗│
│ │局毒品案件尿液檢體編號│結果，呈安非他命、甲基安│
│ │及姓名對照表（檢體編號│非他命陽性反應，足證被告│
│ │：A0000000）、台灣尖端│確有施用第二級毒品甲基安│
│ │先進生技醫藥股份有限公│非他命之事實。 │
│ │司104年3月19日出具之濫│ │
│ │用藥物檢驗報告（尿液檢│ │
│ │體編號）各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於強制戒治執行完畢後│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│，5 年內再犯施用毒品罪，│
│ │表、矯正簡表各1份 │經法院判處有罪確定，復再│
│ │ │犯本件施用毒品案件，且為│
│ │ │累犯之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5 年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重
其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
檢 察 官 謝伊婷