資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第704號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第704號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蕭家昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第848號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
蕭家昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第15行以下有關「在不詳地點，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」之記載應更正為「在新北市○○區○○路 000號附近，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充「被告蕭家昌於本院準備程序時之自白」、「勘察採證同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告蕭家昌曾因施用第二級毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第848號
被 告 蕭家昌 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭家昌前因施用第二級毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年10月8日執行完畢
出監，並經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院
，下同)少年法庭以87年度少調字第1909號為不付審理裁定
確定。又因施用第二級毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，並於89年5月1日入臺灣新竹戒
治所施以強制戒治，於89年12月14日因停止戒治處分出監，
刑期部分則經臺灣桃園地方法院以89年桃簡字第979號判決
處有期徒刑4月確定。復因施用毒品案件，經臺灣士林地方
法院以102年度湖簡字第387號判決判處有期徒刑3月；再因
施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第3284
號判決判處有期徒刑4月，上開2刑期經定應執行刑為有期徒
刑6月確定，並於103年8月11日易科罰金執行完畢。詎其仍
不知戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於104年1月
16日為警採尿時起回溯96小時期間內之某不詳時間，在不詳
地點，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月16日13時許
，經警在新北市○○區○○路000號執行拘提勤務而查獲，
並經採集蕭家昌之尿液送驗後確呈現安非他命、甲基安非他
命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、 證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告蕭家昌於偵查中之供│被告自承有施用第二級毒│
│ │述。 │品安非他命之事實，惟辯│
│ │ │稱係在103年12月中旬云 │
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告於犯罪事實所示時、│
│ │份有限公司104年2月5日 │地，有施用第二級毒品甲│
│ │濫用藥物檢驗報告、新北│基安非他命之事實。 │
│ │市政府警察局刑事警察大│ │
│ │隊偵辦毒品危害防制條例│ │
│ │案姓名代碼對照表（代碼│ │
│ │編號Q0000000） │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢
情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
檢 察 官 陳 漢 章