臺灣新北地方法院104年度審簡字第902號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 14 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第902號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂俊賢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第31853 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文
呂俊賢意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：呂俊賢自民國103 年3 月21日起至同年4 月10日止，在新北市○○區○○○路00號「賀眾企業股份有限公司（下稱賀眾公司）」擔任業務司機，負責載送貨品及收取貨款等工作，為從事業務之人。其竟基於為自己不法所有之單一犯意，自103 年4 月3 日起至同年月10日止，於附表各編號所示時間，在收得附表各編號所示客戶交付之貨款後，未依規定繳回賀眾公司，反在賀眾公司上址辦公室內，以變易其持有為所有之意思，接續予以侵占入己，合計共新臺幣（下同）10,780元。嗣賀眾公司之業務主管蘇芸芳於103 年4
月10日查帳時發覺有異，始悉上情。
二、證據：
㈠被告呂俊賢於偵查中之供述，以及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人代理人蘇芸芳於警詢及偵查中之證述。
㈢客戶名稱及侵占貨款表1 紙、員工資料卡及切結書影本各1
份、付款證明書14份（見偵查卷第7 頁、第29頁至第42頁、第48頁）。
三、論罪科刑：
㈠被告在賀眾公司擔任業務司機，負責載送貨物及收取貨款等工作，為從事業務之人。是以核被告所為，係犯刑法第336
條第2 項之業務侵占罪。被告自103 年4 月3 日起至同年月10日止，多次利用職務上之機會，侵占業務上所持有、如附表各編號所示之貨款，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之法律上1 罪。又被告侵占如附表編號5 、6 、7 所示款項之時間分別為「103 年4 月3 日」、「103 年4 月10日」及「103 年4 月10日」，此業據付款證明書3 份記載明確（見同上偵查卷第31頁、第34頁、第35頁），起訴書附表就此均誤載為「103 年4 月8 日」，犯罪事實欄就犯罪時間亦誤載為「103 年4 月8 日起」，均稍有未洽，應予更正。㈡爰審酌被告所為有負賀眾公司之信任，實有不該，惟其侵占之金額尚非鉅大，又已坦承犯行，並與賀眾公司達成和解，賠償公司所受損失，足認被告之犯後態度要屬良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院另斟酌賀眾公司代理人黃義文亦已表示宥恕被告之意旨明確，是認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2
項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日刑事第二十五庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────────┬──────┬────┬────┐
│編號│客戶名稱 │侵占日期 │侵占金額│ 備註 │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│1 │五味臭臭鍋-光華店 │103年4月10日│250 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│2 │星吉家創意不動產顧問有限公司 │103年4月10日│400 │ │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │200 │4月租金 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │200 │3月租金 │
│ │ │ ├────┼────┤
│ │ │ │200 │2月租金 │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│3 │興旺烘焙食品有限公司 │103年4月10日│800 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│4 │國立臺北科技大學分子系 │103年4月10日│300 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│5 │香港商亞洲醫學有限公司臺灣分公司│103年4月3日 │400 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│6 │萬代設計企業有限公司 │103年4月10日│1,600 │買機 │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│7 │宏景國際法律事務所 │103年4月10日│3,500 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│8 │法鼎資產管理有限公司 │103年4月10日│420 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│9 │大慶證券股份有限公司復興分公司 │103年4月10日│400 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│10 │財團法人中華民國消費者文教基金會│103年4月10日│350 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│11 │君霖策略股份有限公司 │103年4月10日│350 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│12 │芳茂采容事業股份有限公司 │103年4月10日│420 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│13 │艾格峰律師事務所 │103年4月10日│490 │ │
├──┼────────────────┼──────┼────┼────┤
│14 │敦藏大廈管理委員會 │103年4月10日│500 │ │
├──┴────────────────┴──────┼────┴────┤
│總計金額 │10,780 │
└──────────────────────────┴─────────┘