臺灣新北地方法院104年度審簡字第970號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日
• 法官: 劉正偉
• 被告: 蔡忠哲

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第970號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡忠哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(103年度偵緝字第1825號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡忠哲意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第14行有關「新莊市」之記載應更正為「新莊區」，另補充「被告蔡忠哲於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告蔡忠哲行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，並於103年6月20日生效施行，而修正前刑法第339條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金」，修正後同條項則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該條項修正後已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告係智識思慮俱屬正常之成年人，竟不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，貪圖己利，恣意施用詐術使告訴人所屬員工陷於錯誤，致交付財物予被告，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，復未能積極與告訴人達成和解或賠償渠所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、詐得之財物價值非微、犯罪之手段、情節及所生危害、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第339條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵緝字第1825號被 告 蔡忠哲 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市中和區景新街467巷11之4樓居臺北市○○區○○○路0段00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠哲明知其經濟已陷入困境，無付款之能力且無繳付分期付款之意願，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國101年9月間某日，至址設新北市○○區○○路00號1樓之新輪車業行，並透過該車業行向遠信國際資融股份
有限公司（下稱遠信公司，址設新北市○○區○○路0段00
號19樓之1）佯稱：願以每月分期共分12期清償、每期繳納
新臺幣（下同）8,334元之付款方式，貸款10萬元購買車牌
號碼000-000號重型機車，且分期價款未全部清償前，不會
擅自處分該輛機車云云，施此詐術手段，使遠信公司承辦人員陷於錯誤，誤以為蔡忠哲本身確有使用機車之需求，且亦有履行契約之意願，而非打算變賣機車取款花用，遂同意締約並核撥上開款項予新輪車業行，豈料蔡忠哲於101年9月11日取得前述重型機車之所有權後，旋即於同日某時許，在新北市新莊市○○路0段000號1樓，將該輛機車典當予設在上
址之「年代當鋪」，並於102年1月28日因逾期未回贖，而遭年代當鋪辦理所有權移轉登記完畢。嗣因蔡忠哲僅繳納1期
分期款項後，即聯絡無著不知去向，經遠信公司發覺有異，始查悉上情。
二、案經遠信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告蔡忠哲於本署偵│⑴被告取得上開機車之所有權後，│
│ │訊中之供述 │ 係於101年9月11日典當予當鋪得│
│ │ │ 款花用，嗣因逾期未回贖而遭當│
│ │ │ 鋪移轉所有權之事實 │
│ │ │⑵被告僅曾支付1期分期款項之事 │
│ │ │ 實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴代理人張新銘於│上開機車遭被告變賣之事實 │
│ │本署偵訊中之證述 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │分期付款買賣申請書│被告貸款10萬元購買上開機車，且│
│ │暨約定書及應收帳款│分期價款僅清償1期之事實 │
│ │明細表各1紙 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人陳信賓於本署偵│被告於101年9月11日，將上開機車│
│ │訊中具結之證述、臺│典當給年代當鋪，並於102年1月28│
│ │北縣當舖商業同業公│日逾期未回贖之事實 │
│ │會102年1月28日北縣│ │
│ │當證字第4904號證明│ │
│ │書1紙 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │公路監理電子閘門查│被告將上開機車典當予年代當鋪後│
│ │詢資料表2紙、機車 │，因逾期未回贖而遭年代當鋪辦理│
│ │異動歷史查詢表2紙 │所有權移轉登記完畢之事實 │
│ │、汽(機)車過戶申請│ │
│ │登記表1紙、汽(機) │ │
│ │車各項異動登記書2 │ │
│ │紙、汽(機)車過戶申│ │
│ │請登記書2紙 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│6 │渣打國際商業銀行股│被告於101年7月至12月經濟狀況不│
│ │份有限公司呆帳交易│佳，並無能力支付遠信公司款項之│
│ │往來明細表1紙、稅 │事實 │
│ │務電子閘門財產所得│ │
│ │調件明細表6紙 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第339條業於103
年6月18日修正公布，並自同年6月20日生效；修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則規定：「意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，新法提高其可科罰金上限，是比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，從而，揆諸前開刑法第2條第1項前段規定及說明，本件自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法之規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟被告詐得上開機車時，機車應即屬被告所有，被告並非以持有他人之物之意而為處分車輛之行為，無另成立侵占罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪行為，屬同一基本社會事實，自應為前開效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日檢察官 曾 開 源