臺灣新北地方法院104年度審訴字第1874號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1874號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第7414號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略稱以：被告陳瑞玲基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國104年8月14日，在桃園市○○區○○路000○0號友人住處，以捲菸方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙次。嗣於同日20時40分許，在上址因另案通緝案件為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決意旨足參）。

三、經查，本件依起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯施用第一、二級毒品罪嫌之犯罪地及查獲地均在桃園市桃園區，此非在本院之土地管轄區域內。次查，被告於本件104年11月5日繫屬本院時，其係在址設桃園市龍潭區之法務部矯正署桃園女子監獄執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可憑，是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。再查，被告於97年 5月12日即設籍在屏東縣崁頂鄉○○村○○路0號，而其於104年 8月15日入監前，乃係租屋居在桃園市○○區○○路0段0000巷00弄0號 4樓，此據被告供明在卷，復有個人戶籍資料存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之居所及犯罪地均係在桃園市桃園區，身體所在地在法務部矯正署桃園女子監獄，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。