104年度智訴字第17號｜刑事：營業秘密法等｜裁判日期：107 年 07 月 20 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度智訴字第17號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林盈村選任辯護人　吳俊賢律師廖學興律師劉致顯律師被　　　告　陳駿維選任辯護人　王炳人律師柯宏奇律師上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件（104 年度智訴字第17號），聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：主文附表一所示之受秘密保持命令之人，就本院一０四年度智訴字第十七號附表二所示證據內容，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、聲請意旨如附件。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：1.當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、2.為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條第1 項、第3 項定有明文，並依同法第30條規定，於審理第23條案件或其附帶民事訴訟時，準用之。三、被告林盈村、陳駿維因違反營業秘密法等案件，前經檢察官提起公訴，由本院以104 年度智訴字第17號審理在案，如附表2 所載證據之內容，為公訴意旨所稱營業秘密，且為被告林盈村涉嫌背信罪、著作權法、營業秘密法；被告陳駿維涉犯背信罪之證據，而被告林盈村、陳駿維為本案當事人，附表2 所示辯律師為其等辯護人，為使被告及其等辯護人有效實施訴訟防禦權，當應許其等接觸該等證據資料。然公訴人既主張附表2 所示證據內容為告訴人營業秘密，自不應外洩，權衡雙方權益，認於允許附表1所示之人（即本案被告及其等辯護人）閱覽、接觸附表2所示證據同時，有對其等核發秘密保持命令之必要，限制其等就附表2所示證據，不得為實施本案訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示，以防止該等營業秘密外洩之風險。另附表2 所載證據，曾經告訴人多次提出，附表2僅就檢附證據之書狀列舉其一以資特定，至其餘書狀中檢附相同內容之證據，亦屬本命令限制範圍，自不待言。四、依智慧財產案件審理法第11條第1 項、第3 項、第30條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 20 日刑事第五庭審判長法官何燕蓉法官周靖容法官梁世樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 107 年 7 月 24 日附表一 ┌───┬──────┐ │被告│ 辯護人 │ ├───┼──────┤ │林盈村│ 吳俊賢律師 │ │ │ 廖學興律師 │ │ │ 劉政顯律師 │ ├───┼──────┤ │陳駿維│ 柯宏奇律師 │ │ │ 王炳人律師 │ └───┴──────┘ 附表二 ┌──┬───────────────┬──────────┐ │編號│ 證據名稱 │檢附前開證據之書狀 │ ├──┼───────────────┼──────────┤ │ 1 │輝能科技營業秘密設備&材料說明 │輝能科技股份有限公司│ │ │ │104 年8 月26日搜索暨│ │ │ │扣押聲請狀等 │ ├──┼───────────────┼──────────┤ │ 2 │輝能科技股份有限公司產品之製程│輝能科技股份有限公司│ │ │簡報 │104 年10月2 日刑事陳│ │ │ │報狀等 │ ├──┼───────────────┼──────────┤ │ 3 │被告林盈村申請美國專利，與輝能│輝能科技股份有限公司│ │ │科技股份有限公司專利、營業秘密│104 年12月7 日刑事陳│ │ │比較說明 │報狀等 │ ├──┼───────────────┼──────────┤ │ │被告林盈村申請美國專利涉及洩漏│輝能科技股份有限公司│ │ 4 │輝能科技股份有限公司營業秘密情│104 年12月17日刑事陳│ │ │形對照表 │報狀等 │ └──┴───────────────┴──────────┘

臺灣新北地方法院104年度智訴字第17號

關鍵資訊