資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第2697號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2697號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周呈聰
上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1418號），本院判決如下：
主文
周呈聰施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重拾點參壹肆零公克，驗餘淨重拾點參壹參捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據欄「交通部民用航空局毒品鑑定書」之記載應補充為「交通部民用航空局104 年4 月8 日所出具之航藥艦字第0000000 號毒品鑑定書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案，原經該管檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍於該緩起訴期內再犯本件施用毒品罪行，可見其戒毒意志不堅，惟衡以其犯罪後坦承犯行之態度，並參酌施用毒品者為戕害自我身心，對他人法益而言尚未生實質危害，兼衡被告所具智識程度、職業及家境（各見本院卷之個人戶籍資料、毒偵卷第3 頁調查筆錄所載）之行為人生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重10.3140 公克，驗餘淨重10 .3138公克），為查獲之第二級毒品，又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，內含微量甲基安非他命難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命0.0002公克部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1418號
被 告 周呈聰 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、周呈聰前於民國102年間因施用毒品案件，經本署檢察官以
102年度毒偵字第7618號為緩起訴處分確定（緩起訴條件為
戒癮治療，緩起訴期間為103年1月14日至104年7月13日）。
詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於104年2月10日上午7時許，在新北市三重區正義北
路某速食餐廳「麥當勞」廁所內，以將第二級毒品甲基安非
他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命乙次。嗣於104年2月12日22時45分許，與友人
陳琳一同行經新北市○○區○○街0號前，因行跡可疑遭警
攔查，當場於周呈聰身上扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重
共10.3138公克）等物，經其同意採尿送驗後，結果呈現安
非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告周呈聰於警詢時及│被告於上開時、地施用第二級│
│ │偵查中之自白 │毒品甲基安非他命之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │警製搜索扣押筆錄、扣│證明下列事項： │
│ │押物品目錄表、被移送│㈠被告之尿液經送驗結果呈安│
│ │者姓名代碼對照表（編│ 非他命、甲基安非他命陽性│
│ │號代碼C0000000）、扣│ 反應。 │
│ │案物品照片、台灣尖端│㈡被告身上攜帶之毒品經鑑驗│
│ │先進生技醫藥股份有限│ 後，檢出甲基安非他命成分│
│ │公司濫用藥物檢驗報告│ 。 │
│ │、交通部民用航空局航│ │
│ │空醫務中心毒品鑑定書│ │
│ │各1份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、本件施用毒品案件，前因被告同意戒癮治療，經本署檢察官
以102年度毒偵字第7618號為緩起訴處分確定，此有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可稽。按毒品危害防制條例對於
施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質
，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之
罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處
遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯
」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經
觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯
率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追
訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者
，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為
期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察
、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二
種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例
第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢
察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定
，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項
）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二
項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一
條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既
規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依
法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律
效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定
撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察
官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療
之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處
遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法
起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理
，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，
自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒
戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨、
臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27
號審查意見及研討結果可資參照）。揆諸上開判決意旨、法
律座談會審查意見及研討結果，本案自應依法起訴或聲請簡
易判決處刑，而無須再行適用同條例第20條第1項聲請法院
裁定觀察、勒戒之處遇規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害
防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
檢 察 官 王俊棠