資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第5341號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5341號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林冠文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第26327號），本院判決如下：
主文
林冠文竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林冠文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以 104年度士簡字第377號判決判處罰金新臺幣 10,000元確定，又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第 4289號判決判處罰金 3,000元確定，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而其正值青壯，竟又不思以正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，又兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值共140元，業據告訴代理人陳怡儒當場發現後取回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第26327號
被 告 林冠文 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓
（現另案在法務部矯正署新店戒治
所附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠文意圖為自己不法之所有，於民國104 年7月31日凌晨5
時38 分許，在新北市○○區○○街000號豐京生活館有限公
司之小北百貨賣場內，徒手竊取3M 亮光臘及鐵板牙各1個（
共價值新臺幣140 元），得手後藏置於隨身包包內，正欲離
去之際，為該賣場之櫃台值班人員陳怡儒發現，當場要求林
冠文將上開物品交出，並報警處理後，始查悉上情。
二、案經豐京生活館有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林冠文坦承不諱，核與證人即告訴
代理人陳怡儒於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料
報表1紙，及監視器畫面6紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至告訴意旨認被告另涉犯竊取S19耳機麥克風、iPlus延長線
、鬧鐘收音機等物之部分；經查，告訴意旨認被告涉犯此部
分罪嫌，無非係以盤點後，發現賣場內有上開物品缺失，為
其主要依據；然此為被告所否認，且被告為證人陳怡儒當場
攔下時，包包內僅查獲3M 亮光臘及鐵板牙各1個，而未查獲
前揭物品，且依卷附監視器畫面，亦未能證明被告林冠文確
有竊取前揭物品之犯行，是尚難僅憑告訴人單一指述，即遽
為不利被告犯罪事實之認定，亦難遽以該罪責相繩；然此部
分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應
為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
檢 察 官 鄭淳予