104年度簡字第6344號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：105 年 01 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6344號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　曾志文上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第27386號），本院判決如下：主文曾志文犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由：「本件被告固不否認於上揭時、地持水果刀對告訴人稱：『你再看我一次看看』等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊係因告訴人嗆聲說要吵架，伊才對告訴人為前開言語並持水果刀防衛，伊沒有靠近告訴人，且伊係將刀放在伊背後，告訴人應該不會看到，嗣告訴人沒有看伊，伊便將刀丟在旁邊云云。然查，被告自承當時因出言指導告訴人應如何玩電腦，告訴人稱『靠北，你是要吵架嗎？』兩人即起口角，伊與告訴人爭執後很生氣，兩人對看幾秒後，伊就先拿旁邊桌上的刀子，站立於告訴人前面，將刀放於背後，再對告訴人稱『你再看我一次看看』等情（偵查卷第2 頁、第27至28頁）。被告於爭執中對告訴人稱『你再看我一次看看』等語，顯有威嚇告訴人若再看被告，即會發生不測之意，且被告已自承在告訴人並無何攻擊舉措前，即自行備妥刀械握於手中，當無從辯稱毫無加以使用之預謀，更無從諉稱係因遭受何現在不法之侵害，為防衛自己而為。再以被告自承與告訴人對看幾秒後，就去拿旁邊桌上的刀子乙節，被告與告訴人爭執對看間，兩人自會注意對方言語及舉動，被告伸手取刀之動作並無刻意掩飾，當更有威脅告訴人之效，是被告前揭言語及持刀舉措均意在恫嚇告訴人，已屬灼然。從而，證人洪國倫證稱：被告當時手持水果刀與告訴人對峙等情（偵查卷第28頁）、告訴人證稱被告當時手持水果刀威脅殺伊，伊當時很害怕等情（偵查卷第28頁），互核一致，當屬可信，被告於案發前確有持刀展示並以言語恫嚇告訴人，已可認定。反之，被告前揭所辯並未出示手持之刀械云云，仍無從建立合理懷疑而推翻前揭被告具有恐嚇犯行之認定。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告曾志文所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人之細故爭端，不思理性解決紛爭，竟於激動之際率而持刀威脅，作勢攻擊，極易因突發之主、客觀因素，釀成更嚴重後果，犯後否認犯行，未見悔意，本院因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以謀收矯治警惕及社會防衛之效，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其自陳之犯罪動機、所受刺激、犯罪手段、對告訴人所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 105 年 1 月 29 日刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。書記官屠衛民中華民國 105 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第27386號被告曾志文男 40歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街000巷000弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾志文於民國104年7月22日下午1時30分許，在新北市○○ 區○○路000號洪國倫經營之「聖泰機車行」，因細故與梁民星發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，拿取放置在上址機車行桌上之水果刀後，持該水果刀對梁民星恫稱：「你再看我一次看看」，以此加害梁民星身體之方式，恐嚇梁民星，使梁民星心生畏懼，致生危害於安全，旋經洪國倫上前制止，並要曾志文、梁民星均離開爭執現場，始平息爭端。嗣梁民星報警處理，始查悉上情。二、案經梁民星訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾志文於警詢及本署偵查中之供述。（二）告訴人梁民星於警詢及本署偵查中之指訴。（三）證人洪國倫於警詢及本署偵查中之證詞。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 104 年 11 月 23 日檢察官劉恆嘉

臺灣新北地方法院104年度簡字第6344號

關鍵資訊