臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張天賞

訴訟代理人

李永裕律師

複代理人

楊上德律師

被告

林宗聲

上列被告因詐欺案件（104 年度簡上字第113 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告林宗聲雖預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國101 年12月12日前某時，在不詳地點，提供其於中華郵政股份有限公司（下簡稱：中華郵政公司）申設之00000000000000號帳戶作為詐欺集團詐得款項後之資金帳戶，另由該詐騙集團自稱為「李文玲」及「陳桂珠」之成員於101 年10月中旬某時，透過許泰昇向第二類電信業者「南頻電信股份有限公司」之電話號碼（許泰昇所涉幫助詐欺部分，業經本院以101 年度簡字第3794號判決判處拘役50日確定），撥打電話予原告佯裝為其5 、6 年前認識之朋友及其母親，逐漸獲得原告之信任後，「李文玲」再佯稱投資化妝品事業需要資金，向原告請求協助以周轉，再指示原告於101 年12月12日某時許匯款新臺幣（下同）350 萬元至被告所提供之上開中華郵政公司帳戶內，致原告陷於錯誤，委由友人林永標於上開時間匯款上開金額至被告前述帳戶，而上開款項匯入後旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項、第185 條之規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告350 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：對於原告請求之金額沒有意見，但表示其無力償還（本院簡上附民卷第16頁）。

三、法院之判斷：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條定有明文規定。是本件附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟判決認定之事實為判決。原告主張被告有「事實及理由」欄一所載幫助詐欺之犯罪行為，致其受有350 萬元之損害一節，業經本院以103 年度簡字第6577號判決判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，復據本院以104 年度簡上字第113 號判決駁回檢察官上訴確定在案，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽，並經被告於本院準備程序當庭自認在卷（本院簡上附民卷第16頁），堪認原告上開之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32 年 附字第371 號判例參照），故本院雖無從依被告之認諾而為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，亦足認係對原告主張之事實為自認之意，是原告主張受詐欺集團詐騙，及因被告提供帳戶之幫助行為而受有350 萬元之財產上損害，即屬有憑。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273 條第1 項規定亦明。本件依卷內資料並無從證明被告有參與向原告施用詐術之行為，然其提供帳戶卻使詐欺集團成員得以順利取得詐騙款項，揆諸上開說明，被告上開幫助詐欺取財之行為，與該詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告之財產權利，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害350 萬元，洵屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害350 萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104 年4 月24日起（此有本院送達證書在卷可稽，本院簡上附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬有據。

㈣綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規定，請求被告賠償350 萬元，及自104 年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行部分：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。