臺灣新北地方法院104年度聲字第3420號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3420號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　王凱民上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度調偵字第206 號、102 年度偵字第29058 號），聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲沒字第510 號），本院裁定如下：主文扣案仿冒「Deff」商標之行動電話保護套壹個沒收。理由一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有明文。而商標法第98條係「專科沒收」之規定，依刑法第40條第2 項規定得單獨宣告沒收（參照司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5 號研討結果）。次按若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號著有解釋可參。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第206 號、102 年度偵字第29058 號（聲請書漏載第103 年度調偵字第206 號）被告王凱民商標法一案，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國104 年2 月12日期滿。扣案之仿冒Deff商標圖樣行動電話保護套為供犯罪所用，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收（聲請書贅載銷燬）等語（聲請書雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據，惟因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得自行援引前開規定裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查：被告王凱民前因違反商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第206 號為緩起訴處分，於103 年2 月13日確定，緩起訴期間為1 年，並於104 年2 月12日期滿，有前開緩起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可按。而扣案之行動電話保護套壹個，係屬仿冒昱碩亞洲聯合股份有限公司之「Deff」商標圖樣之商品，業據被告供認在卷，並有中國信託商業銀行存款存摺、電子郵件資料、通聯記錄查詢系統資料、中華民國商標註冊證、網頁蒐證資料、臺灣銀行網路銀行交易明細表、昱碩亞洲聯合股份有限公司鑑定報告書、臺灣新北地方法院檢察署102 年度紅保字第3899號扣押物品清單附卷可稽，堪認上開扣案物品確係侵害商標權之物品，而為「專科沒收之物」，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。是本件聲請為有理由，應予准許。四、依商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國 104 年 8 月 31 日刑事第二十二庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳金鳳中華民國 104 年 9 月 3 日

臺灣新北地方法院104年度聲字第3420號

關鍵資訊