臺灣新北地方法院104年度自緝字第2號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度自緝字第2號

自訴人

文芳印刷事務有限公司

代表人

高孝慈

自訴代理人

朱子慶律師

被告

吳進坤

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，於民國102 年1 月1 日更名臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、自訴意旨略以：被告吳進坤係正東貿易股份有限公司、正東紙業股份有限公司（下稱正東公司）之代表人，其所經營之正東公司與自訴人文芳印刷事務有限公司（下稱文芳公司），均係從事各類紙張、文具用品、印刷等相關業務之同業，於民國91年6 月間，被告向自訴人公司副總經理高天鵬先生佯稱：若自訴人以預購方式向其預購所需用紙，其將以較優惠於一般價之預售價格出售紙張予自訴人，其交付預付款時，將會同時開立與預購款同額之支票作為如期交貨之擔保云云，而於「被告屆期將可依約出貨，且就算其未能如期出貨該貨款亦有所擔保」之誤認下，致自訴人不疑有他，而交付如附表所示面額共計新台幣（下同）7,060,697 元之支票8紙給被告，用以預購紙張，被告並同時以正東公司名義簽發同額支票8 紙給自訴人作為交貨之擔保，事後自訴人不僅未能如期收到被告應付之紙張，且被告用以擔保如期交貨之上開支票亦因存款不足、拒絕往來而遭退票，自訴人始知受騙，因認被告涉有修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。再者，刑法有關追訴權時效之規定（刑法第80條、第81條、第83條），業於95年7 月1 日經修正施行，其主要之修正內容為：改訂追訴權時效消滅之要件，由在期間內「不行使」，改為因「未起訴」而消滅，並提高追訴權時效期間，修訂追訴權時效停止原因，為因「起訴」、「停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。復依刑法施行法第8 條之1 規定，於上開刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本件被告所涉犯之前開案件，其最重之法定刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效之期間為10年，然依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其期間則為20年。而依修正前追訴權時效之相關規定，其追訴權時效業已完成（詳如後述），但依修正後規定，則追訴權時效顯然尚未完成。故本件經比較新舊法，以修正前之規定對本件被告較為有利，自應適用修正前有關追訴權時效之規定。

四、經查：

㈠本件被告被訴犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。其犯罪行為成立之日為91年6 月15日（按不知犯罪當月之日，推定為當月15日），追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，已如前述。又被告所涉上開案件，係經自訴人文芳公司提出自訴，於92年3 月7 日繫屬於本院審理，嗣因被告逃匿而經本院於92年8 月15日發布通緝，惟被告迄今仍未緝獲歸案。而上開詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑5 年，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，被告之追訴權時效期間為10年；又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於上開時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第3 項亦定有明文。故加計追訴權時效4 分之1 之停止期間，共為12年6 月。

㈡查被告其犯罪成立之日為91年6 月15日，加計前揭追訴權時效期間（包括前述4 分之1 之停止期間）12年6 月，復加計自本件提起自訴繫屬本院之日（92年3 月7 日）起迄至本院發布通緝日（92年8 月15日）止之期間（共計5 月9 日，此段審判期間不生時效進行之問題）；是以，本件追訴時效，已於104 年5 月24日完成無誤。

五、綜上所述，本件追訴權時效業已完成，揆諸首揭法律規定，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

六、至本件移送併辦部分（臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第718 號併辦案件），併辦意旨略以：告訴人曾瓊玲於91年9 月23日，在台北縣汐止市（現改制為新北市汐止區）向正東公司訂購紙張，並開立面額4,759,280 元之支票7 紙交付被告向銀行辦理票貼之用，詎被告於91年10月11日向告訴人告知先前簽發支票時間太長，銀行不願接受，要告訴人另開立短期支票，致告訴人不疑有他，重新簽發上開同額支票7張交付被告，而欲換回先前所簽發之支票7 張，詎被告收受告訴人重新簽發之支票7 張後即避不見面，告訴人始知受騙，因認被告涉有修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。惟本件自訴案件，其追訴權時效業已完成，而經本院為免訴判決，已如前述，故移送併案部分即與本件無任何裁判上或事實上一罪關係，自應退回由檢察官另為適法之處理，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。