臺灣新北地方法院104年度訴緝字第55號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第55號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

詹齊耕

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第16848 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告詹齊耕設籍於臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區，以下均援用改制前名稱）天泉二街22巷12號3 樓，為役齡男子，明知其於民國90年6 月8 日經臺北縣新莊市公所核准出境，應於同年8 月29日前返國，經臺北縣新莊市公所於91年3 月19日以北縣莊兵字第0000000000號函催告後，竟未為返國，嗣基於避免常備兵徵集之故意，於同年5 月15日收受陸軍常備兵第1899梯次徵集令，通知應於同年6 月4 日入伍報到後，仍拒不返國。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4 條第8 款之妨害徵集罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。而本件被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間，業經修正施行，茲比較如下：

㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。另修正前同法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。

㈡修正後同法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又同法第83條修正後規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

㈢本件被告係被訴涉犯妨害兵役治罪條例第4 條第8 款之妨害徵集罪，而法定本刑最高度為5 年有期徒刑，是經比較新舊法之結果，應適用修正前之規定有利於行為人。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定（臺灣高等法院96年度上訴字第2857號判決可資參照），又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963號著有解釋，合先敘明。

三、經查，本件被告被訴於91年6 月4 日涉犯妨害兵役治罪條例第4 條第8 款之妨害徵集罪嫌，經告發人臺北縣政府於91年9 月2 日告發後，由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官開始偵查，經提起公訴，並於91年10月28日繫屬於本院，嗣因被告於審理程序中逃匿，經本院於92年1 月10日發佈通緝，致審判之程序不能繼續。是依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，其追訴權時效為10年，加計四分之一停止期間為12年6 月，是自其犯罪行為終了之日（即91年6 月4 日），加上本件犯罪追訴權時效期間12年6 月，並加上檢察官自91年9 月2 日開始偵查本案，至92年1 月10日發佈通緝日止之期間計4 月又8 日，其追訴權之時效業於104 年4 月12日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。