104年度金訴緝字第6號｜刑事：期貨交易法等｜裁判日期：104 年 12 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度金訴緝字第6號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　柯文雄劉穎欣上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第5646、4810、7564號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告柯文雄係設臺北縣永和市（現改制為新北市永和區，下同）永和路1 段69號4 樓「聯成合作企業社」（下稱聯成企業）之實際負責人，被告胡進財係聯成企業之前後任負責人，被告江韋志是現場負責人兼經理，被告尤東榮、劉金鳳、楊慧珊、周文蓁、曾惠雯、林佳蓉、周汝霖、楊桂芳、臧子鈞（以上均業經本院另行判決）係聯成企業員工，均明知經營期貨服務事業及期貨顧問諮詢事業，須經主管機關之許可並發給許可執照，始得營業，而其經營之聯成企業登記之營業項目並未包括仲介及提供客戶從事外匯保證金期貨交易之相關服務業務，仍意圖為渠等不法之所有，並恃以為業，先行虛設行號，成立聯成企業，並擅自90年5 月間起，假藉從事外匯期貨保證金交易業務，再行利用報紙廣告對外招考抄寫員、行政助理、或其他專職人員，俟不知情之不特定人前往應徵，錄取上班後，復以夥同具共同犯意之香港籍人士被告劉穎欣、吳少娟、蘇世傑（被告吳少娟、蘇世傑由本院通緝中）擔任顧問職，即施以外匯期貨買賣之講解訓練等方式，以虛設交易外匯期貨可獲利假象，使經由見報應徵上班不特定之人陷於錯誤，認其所言及買賣均為真實，而變更上班之意思，進而停止上班，而為開戶交易，外匯保證金交易每口500 美元，手續費80美元，並要求該等客戶將款項匯至香港匯豐銀行，受款人為MAX LEGEND INVEST LIMITED ，帳號為0000000000，客戶亦可打電話：00000000、00000000、00000000號下單、或至聯成企業下單；又於聯成企業內提供場所、設備與相關外匯資訊，使客戶誤以為可充分知悉並分析外匯保證金交易之市場行情等服務（每口保證金當日為美金500 美元、留倉者為美金1,500 美元，手續費為美金80美元），進行高槓桿之「外匯保證金期貨交易」，初期第一次或第二次交易均使該等客戶獲利，以誘騙渠等提高交易張數，俟客戶大量交易後，聯成企業即通知渠等要求補倉，以求彌平損失，屢次匯款，損失更形嚴重，若沒補倉，即遭全數平倉出場，若有客戶要求出金，卻不能領回。聯成企業未實際進行外匯期貨保證金交易，係以虛列帳戶，詐騙不知情之投資人，所得金額約計有新臺幣1億元，迄91 年2 月26日，在新北市○○區○○路0 段00號4 樓「聯成合作企業社」，為臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）搜索查獲，並扣得電腦螢幕1 台、電腦主機1 台、客戶協議書10份、工資單2 張、銀行帳號單3 張、客戶投資資料表1 份、營利事業登記證影本1 張等物（詳如扣押物品清單所載）。因認被告柯文雄、劉穎欣涉犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪、期貨交易法第82條、第112 條之罪嫌等語。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。又刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正後刑法第80條第1 項將時效期間修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之者，5 年。」，相較於修正前同條項款規定之期間即「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。」，自以修正前刑法第80條第1 項規定有利於被告，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算等，亦均應一體適用修正前刑法第83條之規定。四、查依起訴書犯罪事實所載，被告柯文雄、劉穎欣之行為終了日為91年2 月26日，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於91年2 月27日立案偵查，於91年10月31日提起公訴，於91年12月13日繫屬於本院，惟被告柯文雄、劉穎欣於審判中逃匿，由本院於92年6 月16日分別以92年板院通刑怡科緝字第651 號、第650 號通緝書發布通緝在案，致審判之程序不能開始。依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，本件被告柯文雄、劉穎欣行為時所涉犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪法定最重本刑為7 年、違反期貨交易法第82條、第112 條之罪法定最重本刑亦為7 年，則依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為10年。是上開犯罪之追訴權時效，應自91年2 月26日起算，加計法定追訴權時效期間10年，及檢察官自91年2 月27日開始實施偵查，至92年6 月16日本院發布通緝日之期間，計1 年3 月又19日，再加計因本院通緝被告柯文雄、劉穎欣致本案審判程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之1 ）時效停止期間後，至104 年12月15日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告柯文雄、劉穎欣免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 24 日刑事第一庭審判長法官連育群法官周宛蘭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官謝麗秋中華民國 104 年 12 月 24 日

臺灣新北地方法院104年度金訴緝字第6號

關鍵資訊