臺灣新北地方法院105年度審簡字第1411號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1411號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

呂○隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第639 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂○隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年9 月17日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5785號為不起訴處分在案。自96年11月間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑，其中經最高法院以102 年度台上字第4322號判決駁回上訴而確定之有期徒刑10月，於103 年10月2 日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月27日某時許，在新北市○○區○○街00號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣呂○隆因屬毒品列管人口，經警通知於104年4 月30日16時許，前往新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告呂○隆於警詢中之供述，以及本院準備程序中之自白。

㈡詮昕科技股份有限公司104 年5 月25日濫用藥物檢驗報告1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 紙（見偵查卷第4 頁、第5 頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡被告於本院準備程序中，業已供陳其施用甲基安非他命之時間、地點及方式明確，起訴書就此僅略載為「104 年4 月30日下午4 時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許」、「在不詳地點」、「以不詳方式」，均稍有未洽，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟終能坦承犯行，犯後態度尚屬良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、有關沒收部分：

㈠按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條以下關於沒收及毒品危害防制條例第18條第1 項等規定，亦先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正，均自105 年7 月1 日起施行。是以本案有關沒收與否之判斷，皆應適用裁判時即105 年7 月1 日起施行之前揭相關規定論處，合先敘明。

㈡被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，其於本院準備程序中復供稱：該玻璃球已經丟棄等語明確，既無證據證明仍屬存在，此物又取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。