資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度易字第545號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第545號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 范良建
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2309號、第2328號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
范良建犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、范良建前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2615號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，於民國100 年7 月9 日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有、或為得財產上不法之利益，在「飛格寵物家族」、「SOE 鵡林鸚雄」等網站上，見曾華億、劉義君、劉光祥、張國華欲購買或互易鳥類，即於如附表編號1 至5 所示之時間，以如附表編號1 至5 所示之手法詐騙曾華億、劉義君、劉光祥、張國華，致渠等均陷於錯誤，而匯款至不知情之楊美圓（另經檢察官為不起訴處分）所有之彰化商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件彰化銀行帳戶）、或購買虛擬儲值遊戲點數再告以范良建卡號及密碼、或交付鳥類、或交付現金予范良建，然范良建卻未依約履行，曾華億、劉義君、劉光祥、張國華發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾華億、劉義君、張國華訴由新北市政府警察局樹林分局、永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告范良建所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第104 至106 頁、第114 頁），核與證人即告訴人曾華億、劉義君、被害人劉光祥於警詢中、證人即告訴人張國華於警詢及偵查中、證人即共同被告楊美圓於偵訊時之證述相符【見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第20211 號卷（下稱偵卷㈠）第3 至5 頁、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第00000000000 號卷（下稱警卷）第1至4頁、臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第17204卷第2至4頁、第50 頁至同頁反面、臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第1064號卷第55頁至同頁反面】，並有本件彰化銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細資料1 份、告訴人曾華億提出之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺封面及內頁影本各1份、遊戲點數收據影本3份、告訴人劉義君提出之中信銀行轉帳交易明細1 份、被害人劉光祥提出之寄貨收據、LINE通訊軟體對話紀錄各1 份附卷可稽（見偵卷㈠第6至7頁、第35至37頁、警卷第28至36頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項亦定有明文。而被告於附表編號1 至4 之行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，已於103 年6 月18日修正公布施行，並於同年6 月20日生效；修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又同條第2 項有關詐欺得利罪之法定刑度，於修正前後均與同條第1 項之規定相同，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、同條第2 項詐欺得利罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，是被告就所犯如附表編號1 至4之犯行，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定而為論處。
㈡次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，然於現實世界中均有一定之財產價值，而供人憑以進行網路遊戲使用，屬具有財產價值之利益，自屬刑法詐欺罪保護之法益，惟該等虛擬財物並無人類可以感觸之實體物存在，以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益，故向他人詐取網路遊戲點數使用，應成立詐欺得利罪甚明。是核被告就附表編號1 、3 、4 所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；如附表編號2 所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；如附表編號5 所為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告犯如附表編號1 至5 所示之詐欺取財罪及詐欺得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被告有如事實欄一所示之論罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反野生動物保育法、毒品危害防制條例、妨害性自主、恐嚇、妨害兵役、詐欺等前科，素行非佳，且年值青壯，不思循正途賺取所需，而以上開非法手段詐取財物，造成他人受有財產上之損害，應予非難，又參以被告犯後坦認犯行，惟迄今尚未與告訴人曾華億、劉義君、張國華及被害人劉光祥達成和解之犯後態度，暨其於警詢中自承學歷為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項，刑法第2 條第 1項前段、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬──────┬────┬─────────┬────────┬───────┬────────────────┐ │編號│告訴人/ 被害│詐騙時間│詐騙手法 │告訴人/ 被害人匯│ 詐騙所得 │罪名及宣告刑 │ │ │人 │ │ │款、交付財物或范│（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │良建得財產上不法│ │ │ │ │ │ │ │利益之時間、地點│ │ │ ├──┼──────┼────┼─────────┼────────┼───────┼────────────────┤ │ 1 │曾華億 │103年5月│范良建在「飛格寵物│曾華億於103 年5 │ 4,450元 │范良建犯詐欺取財罪，累犯，處有期│ │ │（提出告訴）│23日上午│家族」寵物交易平台│月23日下午3 時許│ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │6 時30分│網站，發現曾華億欲│，在新竹市食品路│ │仟元折算壹日。 │ │ │ │許 │購買金絲雀之留言，│301 號中國信託商│ │ │ │ │ │ │即致電曾華億並以「│業銀行，以自動櫃│ │ │ │ │ │ │陳先生」之名義詐稱│員機匯款至本件彰│ │ │ │ │ │ │欲以新臺幣（下同）│化銀行帳戶。 │ │ │ │ │ │ │4,450 元售予曾華億│ │ │ │ │ │ │ │金絲雀2 對，致曾華│ │ │ │ │ │ │ │億陷於錯誤而匯款，│ │ │ │ │ │ │ │范良建卻未依約履行│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────────┼────────┼───────┼────────────────┤ │ 2 │曾華億 │103年5月│范良建致電曾華億詐│曾華億於103 年5 │價值共計2,500 │范良建犯詐欺得利罪，累犯，處有期│ │ │（提出告訴）│24日下午│稱欲出售金絲雀5對 │月27日下午2 時59│元之遊戲點數 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │2 時59分│，惟曾華億應購買價│分許，在新竹市全│ │仟元折算壹日。 │ │ │ │前之同日│值2,500 元之遊戲點│家便利商店新竹延│ │ │ │ │ │某時許 │數並告知其以卡號及│平店，購買遊戲點│ │ │ │ │ │（起訴書│密碼為代價，致曾華│數3 張，再告以范│ │ │ │ │ │誤載為10│億陷於錯誤履行後，│良建卡號及密碼。│ │ │ │ │ │3年5月23│范良建卻未依約履行│ │ │ │ │ │ │日上午6 │。 │ │ │ │ │ │ │時30分許│ │ │ │ │ │ │ │，應予更│ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────────┼────────┼───────┼────────────────┤ │ 3 │劉義君 │103年5月│范良建在「飛格寵物│劉光祥於103 年5 │4,900 元（含運│范良建犯詐欺取財罪，累犯，處有期│ │ │（提出告訴）│23日中午│家族」寵物交易平台│月23日中午12 時 │費400 元） │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │12時15分│網站，發現劉義君欲│41分許，在高雄市│ │仟元折算壹日。 │ │ │ │許 │購買大黑白原毛鳥之│路竹區中華路124 │ │ │ │ │ │ │留言，即致電劉義君│號中國信託銀行，│ │ │ │ │ │ │以「陳先生」之名義│以自動櫃員機匯款│ │ │ │ │ │ │詐稱欲出售大黑白原│至本件彰化銀行帳│ │ │ │ │ │ │毛鳥3 隻，致劉義君│戶。 │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤匯款後，范│ │ │ │ │ │ │ │良建卻未依約履行。│ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────────┼────────┼───────┼────────────────┤ │ 4 │劉光祥 │103年6月│范良建在「飛格寵物│劉光祥於103 年6 │灰鸚鵡1 隻（價│范良建犯詐欺取財罪，累犯，處有期│ │ │（未據告訴）│5 日晚間│家族」寵物交易平台│月7 日晚間8 時許│值約1 萬5,000 │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │6 時30分│網站，發現劉義君欲│，在高雄市楠梓區│元） │仟元折算壹日。 │ │ │ │許 │交換鸚鵡之留言，即│興楠路217 巷1 號│ │ │ │ │ │ │以「極樂鳥」之名義│「阿囉哈客運站」│ │ │ │ │ │ │致電並以LINE通訊軟│，以客運載送方式│ │ │ │ │ │ │體與劉光祥連繫，並│，將灰鸚鵡1 隻寄│ │ │ │ │ │ │詐稱欲以紅伶鸚鵡1 │送至該客運位於新│ │ │ │ │ │ │對與其交換灰鸚鵡1 │北市三重區之總站│ │ │ │ │ │ │隻，致劉光祥陷於錯│。 │ │ │ │ │ │ │誤寄送灰鸚鵡1 隻予│ │ │ │ │ │ │ │范良建，范良建卻未│ │ │ │ │ │ │ │依約履行。 │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────────┼────────┼───────┼────────────────┤ │ 5 │張國華 │104年2月│范良建於104年2月24│張國華於104 年2 │8,000元 │范良建犯詐欺取財罪，累犯，處有期│ │ │（提出告訴）│26日某時│日於「SOE鵡林鸚雄 │月26日凌晨2時30 │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │許 │」網站以「林林廷偉│分許，在新北市永│ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │」名義出售鸚鵡乙隻│和區中正路88號前│ │ │ │ │ │ │予張國華後，復於 │交付8,000 元予范│ │ │ │ │ │ │104年2月26日某時許│良建。 │ │ │ │ │ │ │，以LINE通訊軟體與│ │ │ │ │ │ │ │張國華聯繫，詐稱欲│ │ │ │ │ │ │ │再販賣琉璃金剛鸚鵡│ │ │ │ │ │ │ │1隻，致張國華陷於 │ │ │ │ │ │ │ │錯誤，於右開、時地│ │ │ │ │ │ │ │交付8,000元予范良 │ │ │ │ │ │ │ │建，惟范良建卻僅交│ │ │ │ │ │ │ │付裝有2塊鐵片之紙 │ │ │ │ │ │ │ │箱1只，張國華返家 │ │ │ │ │ │ │ │後打開紙箱，始發覺│ │ │ │ │ │ │ │受騙。 │ │ │ │ └──┴──────┴────┴─────────┴────────┴───────┴────────────────┘