資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第1230號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1230號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張家豪
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2690號），本院判決如下：
主文
張家豪意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（參最高法院88年度台非字第43號判決、最高法院88年度第1 次刑事庭會議決議意旨）。是核被告張家豪所為，係犯電信法第56條第1 項之以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。
三、審酌被告擅自盜打行竊取得之行動電話，獲取免費通話之不法利益，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全顯已構成相當之危害，實有不該，兼衡其素行、教育程度、家庭經濟狀況、盜打他人行動電話詐得財產上不法利益之數額、其所為對被害人謝文賓所造成之危害程度，以及犯後坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。至於被告於警詢中雖陳稱患有精神方面之疾病，惟檢視其因本件犯行為警詢問案發歷程所為之供述，對於涉案原因、手法、撥打所竊行動電話之通話對象等情節之交代均甚為清楚、明確，未見其有符合刑法第19條第1 至2 項規定之情形，尚難逕認其有適用前述條文所載行為不罰或得減輕其刑規定之餘地，附為說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣300 萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第2690號
被 告 張家豪 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反電信法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪（涉犯竊盜部分另聲請簡易判決處刑）於民國104年
10月23日上午11時45分許，在新北市○○區○○路000號「
協儐電器行」內，竊得上開電器行負責人謝文賓所有置於辦
公桌上之黑色手機1支（價值新臺幣約2,000元，門號
0000000000號，廠牌SAMSUNG，IMEI碼：00000000000000/3
號）後竟意圖為自己不法之利益，未得謝文賓之同意，於同
日下午1時48分27秒起至同日下午1時49分23秒止，以上開門
號盜打1次，通話時間為56秒，使中華電信股份有限公司陷
於錯誤，誤以為係上開門號之用戶謝文賓或其授權使用人所
使用而提供服務，並將其使用行動電話之電信費用，記錄在
謝文賓之電信費用帳單上，以此方式盜用他人電信設備，因
而詐得共計新臺幣4.87元通話費用之不法利益。嗣經謝文賓
發覺手機不見，並調閱監視錄影畫面並報警處理，經警循線
調查，並扣得上開手機（已由謝文賓領回），始悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告張家豪之供述，（二）被害人謝文賓之指
訴，（三）通話明細紀錄等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認
定。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之
不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於
普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構
成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人
電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內
碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：
利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或
在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自
己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之
所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；
或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通
信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非
字第43號判決、最高法院88年1月19日88年度第1次刑事庭會
議決議參照）。是核被告所為，係犯電信法第56條第1項之
盜用他人電信設備通信罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
檢察官 曾 開 源